¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX2 ?

Avatar de Usuario
ron
Mensajes: 22433
Registrado: 28 Oct 2010 14:20
Ubicación: retrocrypta
Has thanked: 3971 times
Been thanked: 5039 times

¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX2 ?

Mensaje por ron »

Algo así como : ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX2 ?

Post original: http://retrowiki.es/viewtopic.php?p=100 ... p100034930



¿ Qué falla en la ecuación ?

En 1983 se establece en el mercado la primera generación de micros MSX. No voy a entrar en detalles de la Norma MSX, componentes estandarizados (Z80, TMS9918...V9938) ya conocida por todos ni en el formato común de disco.

La alianza ASCII - Microsoft en Japón y un buen puñado de empresas conocidas comenzaron una campaña para lanzar los nuevos equipos en todo el mundo.

En Asia es donde más calado llegó a tener y una gran demanda, pero no fue así en Europa, que llegó y solo triunfó en los Países Bajos, quedando como una plataforma minoritaria en el resto de los países europeos los cuales ya tenían sus mercados inundados con equipos ya conocidos.

En los EE.UU. no llegó a comercializarse seriamente, excepto equipos importados.

A primeros del 86 llega a Europa la segunda generación de MSX, conocida como MSX2 (las grandes ventajas son el V9938, 128Kb de RAM y unidad de disco incorporada de 3 " 1/2 en general habiendo excepciones )

Más tarde y ya solo en Japón se comercializan los MSX2 y TurboR. Un ultimo intento de MSX antes de que los PC se convirtieran en los ordenadores dominantes.

¿ Que pinta entonces en todo esto M$ ?

Todos los equipos MSX incorporan un interprete mejorado de Basic desarrollado por Microsoft. Microsoft ya venía desde 1977 dotando a los microordenadores de interpretes de Basic y de compiladores para otros lenguajes. Un gran número de micros incorporan sus propios interpretes como es el caso de Sinclair, Sharp, Enterprise, Locomotive, etc..., pero Microsoft ya jugaba un papel importante tanto por el software de base ( firm ) como en cuanto a lenguajes.

El sistema operativo de disco para MSX, conocido como MSX-DOS contiene casi todas las llamadas al sistema del CP/M 2.2 siendo altamente compatible, con lo cual compiladores como el Turbo Pascal de Borland puede ser ejecutado bajo MSX-DOS.

¿ CP/M 3.0 ?

Pues va a ser que si.- Hubo versión 3.0 o "Plus" de CP/M para MSX.

Imagen

De la mano de RVS Datentechnik ( bajo el ojo de Digital Research y con licencia ) distribuye una versión comercial de CP/M Plus con comandos específicos para gráficos e interfaces y para el intercambio de datos entre máquinas, también comandos para copiar desde y hacia MSX-DOS, cuyos discos difieren en formato del CP/M 3.

Imagen

¿ Si Microsoft ya había experimentado CP/M sobre Apple ][ ?

Es evidente que MS tenía experiencia adquirida en esta linde. Ya sabemos que la tarjeta Z80 para Apple ][ fue comercializada por MS. En esto sabían perfectamente lo que tenían que hacer, lo raro es que sobre lo que se supone que era suyo como el MSX, dejasen que RVS y de la mano de Digital Research se ocupase de forma independiente de comercializar el CP/M y de alguna manera, ya sabemos que hay un CP/M 2.2 escondido bajo el MSX-DOS.

Otras cuestiones como las 80 columnas estaban absolutamente solventadas en la plataforma MSX2, de hecho hay muy pocos equipos MSX1 o PreMSX que puedan corren CP/M excepto los Spectravideo, a 80 columnas , naturalmente. Recordemos la SVI-727,para el SVI728 ( MSX1) Interfaz de 80 columnas. EL SVI 738 también podía , ¿ pero solo los Spectravideo ?

Imagen

Por tanto, volvemos al pez que se muerde la cola, sabemos que el MSX-DOS 1.X es CP/M 2.2 a 40 columnas. Por tanto sobre un MSX1 equipado con controladora y unidad de disco podremos ejecutar todos los programas CP/M siempre y cuando los podamos colocar en un disco.

Hay editores de imágenes de disco DSK, que permiten incluir ficheros de todo tipo y luego pasarlo a un diskette, con lo que podéis experimentar en la máquina real o casi de forma mas rápida y aséptica si lo hacéis desde cualquier emulador con soporte de DSK.


El Commodore 128 puede ejecutar CP/M en modo de 40 columnas, no es lo más normal del mundo dado que no se hicieron muchos programas para este formato, pero funcionar, funciona.

El CPM22QED es otra demostración de lo dicho.

Conclusión:

Si en su día hubiese mas interacción entre los fabricantes y todos los ordenadores tuvieran desarrollada la conectividad a través del mismo RS232 y se hubiese puesto de moda, el intercambio de documentos de una plataforma a otra, no habría dicha "incompatibilidad" entre las mismas.

Cuando hablamos de un estándar, tenemos que volver a decir que el CP/M de Gary Kildall es el primer sistema operativo estándar que se hizo nunca, lo que me sigue haciendo pensar que porque y como Microsoft tomó de nuevo el CP/M y simplemente le cambió el nombre. Es el pez que se muerde la cola, ciertamente.

Al final el CP/M está presente en muchas más cosas de lo que la gente se pudiera imaginar. Lo interesante radica quizá en la elección de Japón por parte e Microsoft para introducir el MSX-DOS siendo este un CP/M, pero el MS-DOS ya estaba en el mercado antes. ¿ Os sale ya la ecuación ?

y todo por leer esto: http://xoomer.virgilio.it/fmatass/depot/program.pdf

Curioso es, pero es que tiene traca.

Can MSX run CP/M V2.20 software under MSX-DOS V1.x?

Yes. With MSX-DOS V1.x you should be able to run most of CP/M V2.20 software.
Al parecer lo único que hay que hacer para que funcionen los programas bajo CP/M 2.2 en MSX-DOS 1.X u otros es tener en cuenta la consola de CP/M, básicamente lo resumen bien en los siguientes enlaces.

Al parecer hay unas tools que habrá que probar y documentar: MSXTOCPM y CPMTOMSX.

http://www.secoh.ru/msx/msxemu.html
http://www.msx.org/forumtopicl12548.html

Pero hablando del emperador de Roma, por la puerta asoma.

Una vez que he visto esta web ( no la conocía ) hay que resaltar que todavía no se si la foto en 80 columnas pertenece a un MSX1, aunque creo que es de un MSX2.

Imagen

La prueba del algodón.

De cualquier repositorio, el TP_301A.ZIP Turbo Pascal v3.01a.
http://www.retroarchive.org/cpm/lang/TP_301A.ZIP

Una imagen de MSX-DOS 1.X. La podeéis bajar de mil sitios, pero al final del post añado la imagen creada que funciona sobre un EMU o sobre máquina real.

Se añaden con DSKMANAGER a la imagen de MSX-DOS los ficheros del Turbo Pascal v3.01a.

MSXDOS.SYS y COMMAND.COM son obligatorios, ya que son el MSX-DOS. ( Los adjunto en el DSK que añado al final)

Los ficheros a añadir son estos:

Imagen

Y simplemente queda pasar el DSK a disco o ejecutarlo desde un emulador o máquina real.

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Misterio desvelado, el MSX-DOS es CP/M , adjunto la imagen que he hecho para que lo probéis por vosotros mismos.

http://retrowiki.es/files/1305626930_2_ ... pascal.rar

Ah, y como no, en un MSX2 os funcionará en 80 columnas, mediante el comando MODE 80.

Imagen


¿ Es MSX-DOS un CP/M 2.2 con comandos de MS-DOS ?

¿ En la época ? hay alguna documentación oficial de Microsoft o de MSX en donde se diga que el MSX-DOS es CP/M compatible ?


Saludos
Avatar de Usuario
ron
Mensajes: 22433
Registrado: 28 Oct 2010 14:20
Ubicación: retrocrypta
Has thanked: 3971 times
Been thanked: 5039 times

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX

Mensaje por ron »

He visto algo sobre el MSXDOS en MSX.ORG que me ha llamado mucho la atención:

http://www.msx.org/es/news/media/es/la- ... el-msx-dos
Tim Paterson, autor del MS-DOS 1 original y programador del MSX-DOS ha sido tan amable de responder a unas preguntas y además compartir sus memorias sobre la realización del MSX-DOS en 1983-1984
No sabía que Tim Paterson había programado el MSXDOS !!! me he quedado a cuadros... las cuerdas de la historia de lo que son capaz.

Enlace: http://www.msx.org/wiki/The_History_of_MSX-DOS

y la web de Tim Paterson: http://www.patersontech.com/dos/origins-of-dos.aspx

Hale ! debate servido !!!
FloppySoftware

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX

Mensaje por FloppySoftware »

El propio Tim le da muchas vueltas para decir lo que quiere decir, sin decir lo que no quiere decir:
To me this was a translation process. I had already written an Z80-to-8086 assembly language translation program (TRANS). In this case I was manually translating the other direction. Because MS-DOS was able to run CP/M applications that had been translated to 8086, that should mean MSX-DOS would be able to run CP/M programs directly. So while I think of MSX-DOS as the Z80 version of MS-DOS, it could also be viewed as a CP/M knock-off that used the MS-DOS disk format.
Pero se le ve el plumero. ¿Z80 to 8086 translator program? ¿CP/M knock-off that used the MS-DOS disk format?

Ay, madre...
FloppySoftware

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX

Mensaje por FloppySoftware »

Y sigue el tio, reconociendo que ya le daba a eso de "decompilar":
I used MicroPro WordMaster (not the more well-known WordStar) as my editor, which I had ported to DOS myself by disassembling the 8-bit CP/M version and translating (with TRANS) to 8086 assembler.
Avatar de Usuario
ferix
Mensajes: 1009
Registrado: 28 May 2012 21:01
Been thanked: 14 times

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX

Mensaje por ferix »

En fin, que la piratería no es nada de ahora :P

Yo te copio, tú me copias, ellos me copian, ellos te copian... XD

Al final los auténticos "creadores" son los que menos merito se llevaron, Gary Kidall (CP/M) y el dúo Thompson/Ritchie (Unix).
El resto (Gates, Jobs, etc...) una panda de especuladores oportunistas.
Avatar de Usuario
ron
Mensajes: 22433
Registrado: 28 Oct 2010 14:20
Ubicación: retrocrypta
Has thanked: 3971 times
Been thanked: 5039 times

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX

Mensaje por ron »

ferix escribió:En fin, que la piratería no es nada de ahora :P

Yo te copio, tú me copias, ellos me copian, ellos te copian... XD

Al final los auténticos "creadores" son los que menos merito se llevaron, Gary Kidall (CP/M) y el dúo Thompson/Ritchie (Unix).
El resto (Gates, Jobs, etc...) una panda de especuladores oportunistas.
Más que AMÉN ! Hermano ! Lo puedes decir más alto pero nunca más claro.
Avatar de Usuario
ron
Mensajes: 22433
Registrado: 28 Oct 2010 14:20
Ubicación: retrocrypta
Has thanked: 3971 times
Been thanked: 5039 times

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX

Mensaje por ron »

No, si al final el tiempo y la razón van a poner a estos millonetis en su sitio. Eso si, con tanta pasta que amasaron con el trabajo de los demás se la va a pelar, pero bueno, sabemos la verdad.

Mira por donde el famoso Paterson ( he llegado a leer que cuando supo que Allen se la coló casi se suicida ) empieza a cascar... pero mejor que lo cuente poco a poco, por la boca muere el pez ... y supongo que Gates lo metió en M$ porque era el que conocía el QUICK AND DIRTY, que acabó siendo un clon malo del CP/M puro y duro.

A mi , a estas alturas de la vida realmente lo que me gustaría averiguar o saber es que tenían los de RVS Datentechnik en la cabeza cuando lanzaron el CP/M 3.0 para MSX2. Me refiero a que tenían que saber de sobra lo que estaba pasando con el MSX-DOS y de sus raras virtudes que lo hacían capaz de ejecutar CP/M.... coño !

Sigue siendo interesante tirar del hilo: Aquí tenéis más info del CP/M de RVS: http://www.z80.eu/msx2.html

...continuará
Avatar de Usuario
mj8bit
Mensajes: 243
Registrado: 07 Jul 2011 12:12
Ubicación: Ecija
Has thanked: 69 times
Been thanked: 20 times

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX

Mensaje por mj8bit »

Gates, Jobs no tienen nada que ver con los programadores que estáis hablando, ni falta que les hace. Ellos sabían crear equipos de trabajo y olían el éxito o el fracaso de cada aporte que les llegaba a sus manos. Acertaron mas que fracasaron por eso les llegó el éxito. Para lo bueno o para lo malo, estos dos "especuladores oportunistas" cambiaron el mundo.
FloppySoftware

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX

Mensaje por FloppySoftware »

mj8bit escribió:Gates, Jobs no tienen nada que ver con los programadores que estáis hablando, ni falta que les hace. Ellos sabían crear equipos de trabajo y olían el éxito o el fracaso de cada aporte que les llegaba a sus manos. Acertaron mas que fracasaron por eso les llegó el éxito. Para lo bueno o para lo malo, estos dos "especuladores oportunistas" cambiaron el mundo.
No es exactamente así... in my opinion. -no

Dejaron bastantes cadáveres en la cuneta, y les importó 3 bits.
Avatar de Usuario
cpcbegin
Mensajes: 491
Registrado: 27 Ago 2014 22:02
Has thanked: 336 times
Been thanked: 229 times
Contactar:

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX

Mensaje por cpcbegin »

mj8bit escribió:Gates, Jobs no tienen nada que ver con los programadores que estáis hablando, ni falta que les hace. Ellos sabían crear equipos de trabajo y olían el éxito o el fracaso de cada aporte que les llegaba a sus manos. Acertaron mas que fracasaron por eso les llegó el éxito. Para lo bueno o para lo malo, estos dos "especuladores oportunistas" cambiaron el mundo.
Más bien reescribieron una historia muy distinta a lo que sucedió en realidad, más bien fueron Gari, Richie y compañía los que cambiaron el mundo pero como se suele decir unos cargan la lana y otros se llevan la fama.

A Gates y Jobs nunca los he visto como gurús de la informática sino como tiburones de los negocios dispuestos a pisotear lo que sea y a quien sea con nula moralidad. Es mi opinión.
Avatar de Usuario
ron
Mensajes: 22433
Registrado: 28 Oct 2010 14:20
Ubicación: retrocrypta
Has thanked: 3971 times
Been thanked: 5039 times

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX2 ?

Mensaje por ron »

A base de excavar se van recabando datos que a veces, son esclarecedores a tope.

Según las citas de infogalactic, el MSX-DOS ya te dice de entrada que es un cruce entre MS-DOS 1.25 y CP/M-80 2.
Puede parecer chorra pero tiene su explicación. Los que saben de esto se que lo tienen claro.

El MSX-DOS y el BASIC extendido con soporte para disquetes de 3,5" fueron desarrollados simultáneamente por Microsoft y Spectravideo como un estándar de software y hardware para agregar capacidades de disco al BASIC y para darle al sistema un medio de carga de software más económico que los cartuchos de memoria y un sistema de almacenamiento más potente que la cinta de casete. Hasta ahí es lo lógico.

La BIOS estándar de un MSX no expandido no tiene soporte de disco, por lo que el sistema de expansión de disco viene con su propia ROM de extensión de BIOS (incorporada en el controlador de disco) llamada BDOS.
Spectravideo también lanzó un disco MSX-DOS, junto con el SVI-707, que podría cargarse en su sistema MSX.

En la práctica...

Una vez que se ha cargado MSX-DOS, el sistema busca el archivo COMMAND.COM en el disco y lo carga en la memoria. No solo añade comandos de soporte de disco al MSX BASIC , sino que también un arranque del sistema, con el que es posible arrancar un sistema operativo de disco real.

En ese caso, el BDOS pasa por alto la ROM de BASIC, de modo que los 64 KB de espacio de direcciones del microprocesador Z80 pueden usarse para DOS o para otros discos de arranque, por ejemplo, juegos basados ​​en disco. Al mismo tiempo, se puede seguir accediendo a la ROM original a través de un mecanismo de "cambio de banco de memoria", por lo que el software basado en DOS puede seguir utilizando llamadas a la BIOS para controlar el hardware y otros mecanismos de software que vienen en las ROM principales. Además, debido a la ROM BDOS, la capacidad básica de acceso a archivos está disponible incluso sin un intérprete de comandos utilizando los comandos extendidos BASIC.

Una diferencia importante entre MSX-DOS y MS-DOS 2.x es que el MSX-DOS no usa el "sector de arranque" en el disquete para arrancar, sino que arranca utilizando las rutinas de ROM de BDOS y en cierto modo al igual que el MS-DOS 1.25, utiliza el valor de ID de FAT del primer byte de FAT para seleccionar perfiles de parámetros del sistema de archivos para su sistema de archivos FAT12 en lugar de hacerlo desde el Bloque de parámetros del BIOS (BPB) en el sector de arranque.

Además, debido a que puede haber más de una controladora en dos o más ranuras de cartucho, el MSX-DOS puede arrancar desde varias unidades de disco diferentes. Esto significa que es posible tener ambos, una unidad de disquete de 5 1/4 y una unidad de disco de 3 1/2, y el usuario puede arrancar desde cualquiera de ellas dependiendo de en qué unidad tiene un floppy de arranque.

¿ Y cómo llegaron a todo esto y cómo se gestó ?

El 10 de agosto de 1983, Paul Allen llamó a Tim Paterson , autor del plagio 86-DOS y MS-DOS 1.x, pidiéndole que hiciera una "versión Z80 de MS-DOS" para el estándar MSX.

En ese momento, Paterson estaba ocupado tratando de tener listo el primer producto de su proyecto empresarial, Falcon Systems. De alguna manera se quiso quitar de en medio y sugirió que se lo pidieran a otros desarrolladores, pero Allen le dijo que ya lo habían hecho y que en aquel momento no tenían alternativas.

Allen tenía mucha prisa por hacerlo y nadie más podía cumplir con los tiempos de los que disponían para terminar el MSX-DOS. Allen y Paterson finalmente el 17 de agosto firmaron un acuerdo para hacer "Z80 MS-DOS 1.25" por 100,000 US$ y los derechos para que la empresa de Paterson distribuyera MS-DOS 2.0 , 2.5 y 3.0.con sus productos de hardware sin royalties.

De algún modo estos dos pillos se estaban aprovechando de nuevo del trabajo de Kildall para sacar tajada, claro, todo estaba ya hecho y quien no tenga claro que es una burda copia, ya se puede empezar a documentar, se va a llevar una sopresa.

Para Paterson, esto significaba simplemente un proceso de traducción. Ya había escrito un programa de traducción en lenguaje ensamblador de Z80 a 8086 ( TRANS.COM ). En este caso, estaba traduciendo manualmente en la dirección opuesta, debido a que MS-DOS 1.x se modeló a partir de la API de CP/M y de este modo puede ejecutar aplicaciones CP/M que se habían traducido a nivel fuente a 8086, eso significaría que MSX-DOS podría ejecutar programas CP/M directamente .

Para llevar a cabo el proyecto, Paterson escribió un emulador Z80 que corría bajo MS-DOS, lo que le iba a permitir hacer todo el proyecto de desarrollo bajo MS-DOS. El MSX-DOS que estaba escribiendo tenía una capa de sistema de E/S , que se conectaba directamente a la capa de sistema de E/S de la máquina MS-DOS, la cual estaba ejecutando la emulación. Esto le dio a MSX-DOS acceso directo y control del formato del disco. La mayor parte del código central era la gestión de archivos, por lo que era necesario probarlo.

El 2 de octubre de 1983, ya tenían Microsoft BASIC y M80 ejecutándose bajo MSX-DOS. Terminaron de codificar COMMAND.COM unos días después. Resolvieron algunos errores y se hizo la demostración de MSX-DOS a Paul Allen el 11 de octubre. La versión de prueba beta se entregó oficialmente el 26 de octubre de 1983. Lo ridículo es que Paterson incluyó un huevo de Pascua, que mostraba el nombre de Paterson. El nombre se codificó con código FAT, por lo que no se podía encontrar simplemente buscando en el archivo. Después de la entrega de la versión beta, el código se envió a ASCII en Japón. Crearon el sistema de E/S para la máquina MSX. Ese código fue desarrollado por Jay Suzuki . Descubrió el huevo de pascua y le añadió su nombre.

Imagen

ASCII estaba teniendo muchos problemas para que MSX-DOS funcionara en las máquinas MSX reales. Allen y Paterson no disponían de MSX físicos durante el desarrollo, asi que llevaron Paterson a Tokio el 28 de enero de 1984 para ayudarles a resolver el entuerto. Resultó que ASCII había estado modificando el código sin decírselo a Paterson, por lo que no estaban trabajando desde la misma base y versión de código. Paterson pasó tres días en Tokio resolviendo los problemas y regresó a Seattle.

Chris Larson de Microsoft y Jay Suzuki visitaron a Paterson en Seattle a finales de febrero y principios de marzo de 1984. Trajeron una máquina MSX con un emulador en circuito (ICE) para depurar. Lo pusieron todo funcionando y el 23 de abril de 1984, Microsoft aceptó la entrega e hizo el pago final de MSX-DOS a Paterson.

En el momento en que se escribió MSX-DOS, solo había un sistema operativo de disco estándar para microprocesadores compatibles con Intel 8080 de 8 bits, que era el sistema CP/M-80 de Digital Research . También se usaba a menudo con los sistemas Z80 , porque el Z80 usaba una arquitectura 8080 extendida. ¿ Alguien duda que el propio sistema operativo de disco de Microsoft también se copió más que inspiró en CP/M ?.

Para poder ejecutar el software CP/M (ligeramente modificado), Microsoft decidió implementar una funcionalidad similar a las partes principales de la BIOS del CP/M, rutinas que los sistemas CP/M usaban para realizar tareas operativas de disco específicas, como abrir archivos, etc.

En lugar de basar el procesador de comandos en el CCP de CP/M , que era conocido por ser poco amigable para el usuario, se utilizó un intérprete de línea de comandos ( COMMAND.COM ) inspirado en su contraparte de MS-DOS. Microsoft también eligió su propio sistema de archivos FAT12 sobre los métodos de archivos de CP/M. Esto aseguró que los disquetes MSX-DOS pudieran usarse en una máquina MS-DOS, y que solo se usaría un único sistema de formateo y archivo. Esta fue una decisión importante, porque los discos CP/M a menudo no eran intercambiables entre máquinas, siendo los esquemas de formato de disco incompatibles un factor en esto.

Microsoft también agregó un conjunto estándar de comandos de disco a MSX-DOS, que eran compatibles con MS-DOS, pero no con CP/M. Finalmente, convirtieron su sistema de "canalización" de MS-DOS a MSX-DOS. El DOS resultante era un sistema mucho más fácil de usar que CP/M, pero era (en principio) compatible con los principales paquetes de software CP/M como WordStar , Turbo Pascal y los linkers "M80" y "L80".

Al igual que el MS-DOS 1.25, la primera versión de MSX-DOS carecía de subdirectorios y en 1988 evolucionó a versión 2, ofreciendo facilidades como subdirectorios, gestión de memoria y cadenas de entorno. Las versiones posteriores de MSX (MSX-2) agregaron un reloj interno en tiempo real , que MSX-DOS usaría para los time stamps de los archivos.
dancresp
Mensajes: 6596
Registrado: 13 Nov 2010 02:08
Ubicación: Barcelona
Has thanked: 753 times
Been thanked: 1154 times

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX2 ?

Mensaje por dancresp »

Muy interesante toda esta historia... de plagios e intrigas palaciegas.

Precisamente el otro día estaba usando el Turbo Pascal y el MBASIC en mi MSX-1, sin problemas, aunque con la "limitación" de las 40 columnas.
También funcionan perfectamente cualquiera de los Zork, entre otros, aunque cierto es que hay otros programas que no funcionan.

Y con el comando "green.com" lo pongo en modo "fósforo verde" y queda más retro todavía.

Realmente el MSX es todo un señor sistema.
Buscando la IP de la W.O.P.R. he encontrado mi índice
Avatar de Usuario
ron
Mensajes: 22433
Registrado: 28 Oct 2010 14:20
Ubicación: retrocrypta
Has thanked: 3971 times
Been thanked: 5039 times

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX2 ?

Mensaje por ron »

Wolas ! como skynet ! -drinks

Bueno bueno, he estado haciendo un ejercicio de investigación y ahora con todas las IA que hay disponibles, me propuse apretarles las tuercas y extrayendo y extrapolando los resultados con el contraste personal, creo que estoy en condiciones de abordar el asunto y por tanto, aviso de:

-bRick

*** DISCLAIMER ***

No es pretensión de este post molestar o inquietar a ningún colega de la casa, habrá seguramente partes en las que unos estén de acuerdo y otros discrepen. Tampoco se trata de que nadie se moleste, o piense que la verdad es esta o aquella, o que solo exista una. Todo ha sido determinado por las circunstancias de espacio y tiempo y también por una suerte de "acciones-decisiones" por parte de un personaje de la historia que os voy a desgranar.

Sobre la pregunta de Tim Paterson y el supuesto "plagio" de CP/M es un tema que ha sido discutido en los círculos de tecnología durante muchos años, controvertido, lleno de sombras y que aquí en RW hemos seguido muy de cerca, ya que somos muchos los que aún continuamos usando el legado de Kildall.

Vamos con los datos. Hacemos un poco de background y seguimos con MSX-DOS

Tim Paterson y QDOS (86-DOS): QDOS (también conocido como 86-DOS), fue desarrollado por Tim Paterson y Seattle Computer Products (SCP) en los años 80. SCP necesitaba un sistema operativo para las máquinas S-100 con la tarjeta que comercializaban basada en la arquitectura de 8086 de Intel.
- Microsoft compró los derechos de QDOS y 86-DOS de SCP y luego lo modificó para adaptarlo a IBM PC, convirtiéndolo en MS-DOS.

Relación con CP/M: CP/M era el sistema operativo estándar de facto y el más popular antes de la llegada de DOS. Fue creado por Gary Kildall y Digital Research (DRI).
- Algunos usuarios notaron similitudes entre QDOS/MS-DOS y CP/M, lo que llevó a especulaciones sobre una posible influencia o hasta copia.

Investigación Legal: Microsoft e IBM acordaron con Digital Research. Hubo negociaciones legales entre Microsoft, IBM y Digital Research para asegurar que no hubiera infracción de derechos de autor. Se llegó a un acuerdo contractual en lugar de litigar. - **Sin demandas civiles o criminales**: Nunca se probó formalmente que el código de QDOS/MS-DOS fuera una copia ilegal de CP/M.

Alegaciones y Controversias: - Las acusaciones de "robo" de CP/M son teóricas y no han sido probadas en un tribunal. Sin embargo, sí hay registros históricos de que Microsoft y IBM pagaron licencias a Digital Research por usar ideas o conceptos similares.
- Algunos expertos sugieren que la influencia de CP/M en MS-DOS fue más bien conceptual que literal.

Primera conclusión preliminar: No hubo un "robo o plagio" legal de CP/M, ya que las partes involucradas tenían acuerdos contractuales Sin embargo, la historia ilustra las complejidades legales y éticas de desarrollar sistemas operativos en las primeras etapas de la informática.

El caso de Tim Paterson, QDOS y CP/M es un ejemplo de cómo la evolución del software puede generar debates sobre derechos de autor, inspiración y copia.

Si bien QDOS (Quick and Dirty Operating System) se inspiró en CP/M, los análisis técnicos han mostrado que no era una copia directa, sino más bien una reimplementación con similitudes en comandos y estructura. El principal argumento de Paterson fue que CP/M no estaba disponible para procesadores 8086 en ese momento, por lo que desarrolló una versión compatible desde cero.

Cuando Microsoft compró QDOS y lo convirtió en MS-DOS para IBM, Digital Research quedó en una posición desventajosa, ya que CP/M había sido el estándar en microcomputadoras de 8 bits, pero perdió el dominio en la era de los PC IBM. Aunque hubo negociaciones legales y licencias para evitar disputas, la historia quedó marcada por la percepción de que Microsoft y IBM desplazaron a Digital Research con tácticas agresivas.

MSX-DOS

Aunque Toshiba y ASCII Corporation fueron clave en la promoción y estandarización de MSX, el desarrollo de MSX-DOS fue realizado por Microsoft Japón. Fue diseñado específicamente para el hardware MSX de 8 bits y basado en un núcleo similar a MS-DOS 1.25, pero adaptado a la CPU Zilog Z80

Inspiración en CP/M
MSX-DOS fue diseñado para ofrecer compatibilidad con CP/M 2.2, lo que facilitaba la portabilidad de software.
Sin embargo, no era una copia de CP/M, sino un sistema optimizado para trabajar con discos flexibles en MSX.
De hecho, su formato de disco (FAT12) lo hacía más similar a MS-DOS que a CP/M

Diferencias clave entre MSX-DOS y MS-DOS
MSX-DOS no corre en hardware x86; está optimizado para Z80, el procesador estándar de los sistemas MSX.
No es multitarea y su funcionalidad está más limitada en comparación con MS-DOS en PC.
A diferencia de CP/M, MSX-DOS utiliza un sistema de archivos FAT12, lo que le da una ventaja en almacenamiento y compatibilidad con otros sistemas DOS.

Impacto y legado:
MSX-DOS permitió que los MSX se usaran en entornos más profesionales, acercándolos a sistemas como el Amstrad CPC o PC-88. Su sucesor, MSX-DOS 2, mejoró las capacidades del sistema, agregando comandos avanzados y mejor gestión de archivos.

MSX-DOS fue una evolución natural de la relación entre Microsoft, ASCII y la arquitectura MSX, tomando inspiración tanto de CP/M como de MS-DOS, pero con un diseño propio adaptado a su hardware. No fue un "robo" ni una copia directa, sino una implementación estratégica que permitió la compatibilidad con software CP/M en una plataforma diferente.

MSX-DOS como "puente" entre CP/M y MS-DOS
MSX-DOS permitió a los usuarios y desarrolladores de software migrar desde CP/M sin perder su inversión en herramientas y conocimientos. Al mismo tiempo, Microsoft aprovechó la oportunidad para familiarizar a los usuarios con un entorno similar a MS-DOS, preparando el terreno para futuras transiciones a PC compatibles con IBM.

La relación entre MSX-DOS, MS-DOS 1.25 y CP/M-80 2.2 es evidente. Microsoft aprovechó la estructura de CP/M y el código base de MS-DOS para crear un sistema que pudiera ejecutarse en máquinas MSX con Z80.
La decisión de implementar FAT12 en lugar del sistema de archivos de CP/M no solo facilitó la interoperabilidad con MS-DOS, sino que también resolvía el problema de incompatibilidad de formatos que aquejaba a CP/M.

COMMAND.COM en MSX-DOS replicó el comportamiento de su homólogo en MS-DOS, simplificando la gestión de archivos y haciendo que la transición para los usuarios fuera más intuitiva.

Microsoft, Paul Allen y Tim Paterson: El Reciclaje de Código
El hecho de que Tim Paterson, el creador de 86-DOS (el "clon" de CP/M para x86), fuera llamado por Paul Allen para portar MS-DOS al Z80 en MSX muestra una continuidad en la forma en que Microsoft se "inspiraba" en CP/M.

La traducción manual inversa de MS-DOS 1.25 a Z80 refuerza que MSX-DOS no era una creación desde cero, sino un refrito adaptado a las necesidades del MSX.

El emulador Z80 en MS-DOS que usó Paterson para el desarrollo del sistema es una muestra de la ingeniería inversa y el pragmatismo de la época, aunque también refuerza la idea de que MSX-DOS era más un "port" que una innovación real.

ASCII Japón, la ROM BDOS y el fiasco de la integración
La ROM BDOS en las expansiones de disco MSX fue un punto crucial para que el sistema pudiera funcionar sin modificar la BIOS de la máquina base.

ASCII Japón modificó el código sin avisar a Microsoft y causó problemas de compatibilidad, lo que forzó a Microsoft a enviar a Paterson a Tokio para resolver el embrollo.

El huevo de pascua en el código con los nombres de Paterson y Jay Suzuki demuestra el ambiente de trabajo en el desarrollo de software en aquella época y lo poco que se preocupaban por ocultar quién había participado realmente en el desarrollo.

MSX-DOS fue una versión simplificada de MS-DOS, pero con claras reminiscencias de CP/M, lo que refuerza la idea de que Microsoft nunca innovó realmente en esta etapa, sino que optimizó y comercializó lo que otros habían desarrollado.


¿ Y ahora que ?
Si lo analizamos en retrospectiva, podemos ver cómo la falta de una decisión rápida por parte de Digital Research dejó un vacío que Microsoft supo llenar con astucia. IBM buscaba un sistema operativo estándar y, al no llegar a un acuerdo con Gary Kildall, Microsoft aprovechó la oportunidad comprando QDOS y adaptándolo para IBM PC.

Además, la historia de MS-DOS y su relación con CP/M plantea un debate interesante sobre inspiración versus copia en el desarrollo de software. Muchas innovaciones nacen al tomar ideas previas y adaptarlas a nuevas tecnologías, pero el contexto legal y de negocios puede influir enormemente en el resultado final.

Esto también demuestra el poder de los estándares en tecnología: MS-DOS no era el mejor sistema operativo, pero al convertirse en el elegido por IBM, su adopción masiva lo convirtió en la base del ecosistema de PC durante años.

¿Fue astucia empresarial o un movimiento poco ético?
Microsoft identificó una oportunidad y actuó rápidamente. IBM quería un sistema operativo para su PC, pero Digital Research no cerró el trato a tiempo. Microsoft, aunque no tenía un sistema propio en ese momento, encontró una solución en QDOS, lo compró y lo licenció a IBM.

Estrategia comercial brillante. Bill Gates y Microsoft no vendieron MS-DOS a IBM, sino que lo licenciaron, lo que les permitió venderlo a otros fabricantes de PCs. Esto fue un movimiento empresarial muy inteligente que les dio el control del mercado.

No se probó que hubiera una copia ilegal de CP/M. QDOS tenía similitudes con CP/M, pero técnicamente no era una copia directa. Más bien, era un sistema inspirado en CP/M, reescrito para la arquitectura 8086.
El lado de la "maldad" o jugada sucia, esto ya es a tu criterio.

Como rebate:
IBM y Microsoft presionaron a Digital Research. Se dice que IBM presentó su acuerdo a Gary Kildall y su esposa, Dorothy McEwen, pero que no estaban conformes con los términos del contrato. Algunas versiones afirman que Kildall incluso llegó tarde a la reunión porque estaba volando su avión privado, lo que dejó a IBM impaciente.

Microsoft no tenía un sistema operativo, pero igual se lo prometió a IBM. Luego de la reunión con IBM, Bill Gates buscó rápidamente una alternativa y adquirió QDOS de Seattle Computer Products, sin informar a IBM que no lo habían desarrollado ellos.

Microsoft impuso su estándar y aplastó a la competencia. Una vez que MS-DOS se convirtió en el sistema operativo de IBM, Digital Research intentó competir con DR-DOS, pero Microsoft usó tácticas agresivas, como mensajes de advertencia en Windows para desalentar su uso.

Conclusión: ¿Astucia o maldad?
Es un caso clásico de estrategia empresarial agresiva. Microsoft no robó ni plagió directamente el CP/M, pero sí se movió con rapidez y sin escrúpulos para asegurar su dominio. Digital Research perdió la oportunidad por no negociar rápido, pero Microsoft aprovechó esa debilidad para consolidarse.

Más que un "robo o plagio", se podría ver como una jugada astuta dentro del mundo de los negocios. Sin embargo, la historia de Microsoft está llena de estrategias similares, donde su enfoque agresivo le ha valido muchas críticas.

Bill Gates: ¿Genio o villano?
Kildall era un ingeniero brillante, apasionado por la tecnología, pero no tenía el mismo enfoque agresivo para los negocios que Bill Gates. Gates, en cambio, no inventó MS-DOS. Compró QDOS (que imitaba CP/M) y lo vendió como propio a IBM.

Mientras Microsoft crecía, Digital Research (la empresa de Kildall) quedó rezagada, en parte por no haber negociado con IBM a tiempo.

El "listo" estratégico:
Supo ver oportunidades antes que los demás y moverse rápido.
No inventó muchas de las tecnologías que vendió, pero sí las convirtió en estándares (MS-DOS, Windows, Internet Explorer).
Su modelo de negocio basado en licencias en lugar de ventas directas fue revolucionario.

La "rata" oportunista:
No creó MS-DOS, pero se lo vendió a IBM como si fuera suyo.
Copió la interfaz gráfica del Macintosh para hacer Windows.
Ha usado tácticas empresariales turbias para eliminar competidores (caso Netscape, DR-DOS, y muchos más).
La demanda antimonopolio en los años 90 mostró cómo Microsoft usó su dominio para aplastar a la competencia.

¿Dónde queda la ética en todo esto?
Muchos ven a Gates como un hombre de negocios sin escrúpulos que priorizó el dominio del mercado sobre la innovación real. Otros lo ven como un visionario pragmático que hizo lo que cualquier empresario haría para triunfar.

Usó tácticas de monopolio para eliminar alternativas no siempre mejores y mantener el control.

La manipulación de Microsoft
Kildall intentó competir con DR-DOS, una versión mejorada de MS-DOS. Sin embargo, Microsoft saboteó su éxito con tácticas anticompetitivas (mensajes de error falsos en Windows, acuerdos con fabricantes para no preinstalar DR-DOS, etc.).
La demanda antimonopolio contra Microsoft en los años 90 confirmó muchas de estas prácticas.

Una muerte rodeada de misterio
El fallecimiento de Gary Kildall en 1994 fue una verdadera tragedia, y muchos consideran que fue una gran injusticia que no recibiera el reconocimiento que merecía en vida.

Kildall fue un verdadero pionero en la informática. Creó CP/M, el primer sistema operativo ampliamente utilizado en microcomputadoras, antes de que existiera MS-DOS. También desarrolló la primera BIOS y trabajó en conceptos que luego se convirtieron en estándares de la industria.

Kildall murió en circunstancias poco claras en 1994. Se reportó que sufrió una caída en un bar y una hemorragia cerebral, pero hay muchas dudas sobre lo que realmente ocurrió. Su vida terminó en relativa oscuridad, mientras que Bill Gates se consolidaba como el hombre más poderoso del software.

¿Fue todo una conspiración o simplemente el destino?

Es difícil saberlo con certeza, pero lo que sí está claro es que Kildall merecía mucho más reconocimiento por sus aportes a la informática. Su legado ha sido eclipsado por la narrativa de Microsoft, pero los que conocen la historia saben que él fue el verdadero innovador detrás de los sistemas operativos modernos.



A mi me siguen faltando muchas piezas en esta historia, algún día se cerrará. Mientras tanto cada cual es libre de interpretar o entender esto de la forma que más le convenga, ahi ya cada cual.
Avatar de Usuario
broderick77
Mensajes: 344
Registrado: 21 Jun 2022 12:46
Has thanked: 105 times
Been thanked: 197 times

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX2 ?

Mensaje por broderick77 »

Que no le des muchas vueltas, que tu descripcion de los hechos es muy buena, he echado a faltar la leyenda, que por lo que se si que tiene cierta verosimilitud, que llegaron los negociadores de IBM a la isla donde andaba Kindall, que este andaba buceando en un arrecife con su hidroavion, y se le paso la hora, o creia que la visita era al dia siguiente... Total, que tuvo a varios tios de traje y corbata esperando horas en una cabaña de una isla tropical y el se presento con chanclas, camisa hawaiana y pantalon corto, y varias horas tarde, y encima regateando, a IBM... Es la leyenda, pero algo hay de autentico por lo que se.

No hay que olvidar a este respecto una cosa, para IBM el proyecto IBM PC era casi un problema colateral debido a la demanda de sus propios clientes de ordenadores pequeños para tareas mas mundanas y que no valia la pena meter en los mainframe. IBM no tenia interes en este proyecto, no tuvo el mas minimo interes en hacer un desarrollo avanzado, sino solo quiso hacer algo meramente funcional, y prueba de ello es que el diseño inicial era casi una copia clavada de las plataformas de desarrollo de la propia Intel para el 8088/8086, algo nada raro por cierto, pues los propios fabricantes de micros, "proponian" diseños basicos de plataformas para implementar sus micros, cosa que sufrimos por ejemplo los usuarios de Dragon/Tandy y el frances queno me acuerdo. Pues eso, IBM no tenia interes, no era su negocio, y practicamente se conformaban con no perder dinero con aquello. Por eso el tema de subcontratar/comprar software ajeno: no perder tiempo, pues tiempo es dinero. IBM tenia capacidad de sobra para desarrollar un SO avanzado propio, pero eso era tiempo ergo dinero, y para un proyecto secundario no valia la pena.

Como firme defensor del principio de la navaja de Ocam, la explicaion mas simple es la mas probable, y los hechos son que IBM en aquella epoca era DIOS, asi que el mas infimo de los ejecutivos de la compañia era un ejecutivo de DIOS. Otro hecho mas o menos corroborado, leyendas aparte, es que Kindall estuvo retrasando/alargando, cagalenado en suma en las negociaciones con IBM. Para IBM Kindall no era nadie (como todo ese mundillo de la microinformatica), y un ejecutivo de IBM es humamo (esto es otro hecho), y el problema es que a Kindall le pasaba algo parecido con el resto del mundillo de la microinformatica y ni se le paso por la cabeza que alguien le pudiera adelantar por la derecha.

Mas hechos: Gates tenia contactos importantes en el mundo empresarial de alto nivel, su madre mas concretamente:
Mary Maxwell Gates fue miembro de la Junta de Regentes de la Universidad de Washington desde 1975 a 1993, se convirtió en la primera mujer directora del First Interstate Bank de Estados Unidos y la primera presidenta mujer de la organización de caridad United Way of America.

Además, fue miembro de las juntas directivas de la compañía de seguros Unigard Security Insurance Group, la empresa de telefonía Pacific Northwest Bell Telephone Company y más tarde de la US WEST Communications; y KIRO Incorporated de televisión y radio.
Esto es otro hecho, y que la madre de Gates tuviera acceso a altas instancias de IBM es una suposicion bastante probable. Tambien es una suposicion que la madre de Gates le pudiera introducir en IBM a presentar al menos su producto. El desarrollo del IBM PC no era un secreto, el que el acuerdo con Kindall se estaba alargando no era un secreto tampoco. Una reunion con IBM no se convoca de un dia para otro, asi que si consigues una reunion con IBM para ver si tienes algo que no sea el CP/M del dichoso e informal Kindall, pues tu tienes que ir a esa reunion con algo, y si no lo tienes, pues sales corriendo a la calle a comprar algo que de el pego, luego ya lo apañaras. Por eso de la prisas de Allen en comprar el Guarro-DOS.

Asi que Gates y Allen aparecieron en la reunion con IBM con un producto funcional y segun les vendieron en fase de fijado, a un precio realmente bueno, que es 0, al fin y al cabo los clientes iban a pagar la licencia, como ya hacian con los productos de IBM. E IBM antes del lanzamiento del PC no pensaba que iban a vender mucho, lo hacian casi por compromiso con sus clientes, el mercado de la microinformatica estaba casi saturado, y su producto era mediocre y caro, muy caro.

Aunque yo no tengo ni pu.. idea, segun escribio un campeon hace unos dias, esta es la historia, asi de simple, y Kindall se murio (y esto es una teoria) de rabia y de orgullo herido y muerto.

Para mi este episodio lo que hizo fue mostrar que todo ese mundillo de romanticos chavales o idealistas se acababa, este fue el primer capitulo, y el capitulo final fue el despido de Jobs de su propia empresa.
--------------------------------------------------
A algunos les gusta el "Paku paku", y a los Commodores el "poke poke"
-------------------------------------------------
Avatar de Usuario
ron
Mensajes: 22433
Registrado: 28 Oct 2010 14:20
Ubicación: retrocrypta
Has thanked: 3971 times
Been thanked: 5039 times

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX2 ?

Mensaje por ron »

A veces el tema del relato cansa, sobre todo viniendo de quien viene. M$ y en sus días la propia IBM, que se terminó arrepintiendo y abandonando el PC habiendo sido su creador.

Está claro que esta leyenda urbana dejó a Gary hecho polvo en sus últimos años. Hacer tragar con un relato para denostar a una empresa y a un OS es un acto de miseria muy grande. Y ahora pasa más que nunca.

Para clarificar el asunto, al menos hagamos justicia y sepamos que pasó.

IBM se puso en contacto con Microsoft para que escribiera su intérprete BASIC. IBM también pensó que podía dar un doble golpe estratégico con Microsoft y que además del Basic les proporcionara un sistema operativo.

Fijaros en que planeta vivía IBM que se pensó que Microsoft era el propietario de CP/M.
La razón no era otra que la archifamosa SoftCard de Microsoft para correr CP/M en un Apple II. Microsoft sublicenciaba CP/M a Digital Research. No era su propietario y no tenía derecho a venderlo. La placa SoftCard es un diseño de Tim Paterson, con eso os lo digo todo.

Eso llevó a Bill Gates a remitir a IBM a Gary Kildall/Digital Research. Y aquí es donde los hechos relativamente verificables se convierten en materia de leyenda urbana.

IBM tenía un acuerdo de confidencialidad muy restrictivo y unilateral. Algo así como que IBM con cualquier información que tuviera podía hacer lo que le daba la gana, y la otra parte debía mantener todo en secreto; ni siquiera podía revelar que hablara o se reuniera con IBM

Gates llamó a Gary la tarde anterior y le dijo de una forma bastante oscura que le iba a enviar a alguien importante para reunirse con ellos al día siguiente.

Según la NDA, Gates no podía revelar quién era ese alguien importante y por eso no lo hizo, porque estaba sometido al acuerdo de confidencialidad y en eso le iba el negocio. Tal y como Gary sentenció en su autobiografía, no se tomó en serio a Gates, y tal y como tenía planeado se fue con su avión a cumplir con sus compromisos mientras los ejecutivos de IBM esa misma mañanba se presentaron y estaban sentados en la sede de Digital Research en Pacific Grove esperando a ver si la reunión finalmente se realizaba.

Los de traje azul se enfadaron mucho esgrimiendo que Gary les hubiera ignorado de forma tan casual, poco tardó la IBM en volver a reunirse con Gates, quien por supuesto aceptó conseguirles un sistema operativo que ni siquiera tenía y aprovechó la oportunidad que Digital Research en realidad nunca cerrara.

Y ahí es donde se cuaja todo el cuento del QDOS ( un puto clon de CP/M para 8086 ), luego 86-DOS para terminar siendo PC-DOS o MS-DOS. Paterson copio todo lo que le sirvió para el QDOS y luego ofrecer un OS para los S-100 con la placa 8086 que SCP vendía, este era el 86-DOS. Fue el responsable de la SoftCard y luego quien desarrollara el MSX-DOS, se conocía el CP/M muy bien, la cronología de eventos es clara. También queda claro que la relación entre Gates, Allen y Paterson venía desde bastante lejos y por tanto tenían mucha relación previa.

Y esto, como ya dije en la crypta y aqui muchas veces, es la mayor impostura en la historia de la informática. Sin embargo, se ha aceptado el maldito relato como historia real y verdadera cuando no lo es y nunca lo fue.

Gary explicó lo que realmente sucedió muchas muchas veces, pero para el mundo tan cínico en el que vivimos, era y es más fácil aceptar el mito basado en un relato falso que la verdad. Gary era un currante con muchas obligaciones en todo el país en aquel tiempo. Dejar de lado todo lo que estaba haciendo en ese momento debido a una extraña llamada telefónica de Bill Gates quizá no fuera la mejor opción, a pesar de lo que éste pensaba de Gates. Gary tenía previsto entregar software a uno de sus principales clientes la famosa mañana del día de lo de IBM , lo que no era un asunto menor. Iba a volar para entregar software como había acordado.

Por supuesto, IBM se presentó en DRI y Gary no estaba allí. Esto no era nada inusual. Gary había delegado la parte comercial de las cosas en manos de su esposa Dorothy y su asesor general. Gary se presentó más tarde ese mismo día, después de terminar sus compromisos. Hubo un gran desacuerdo sobre el injusto acuerdo de confidencialidad ( que creo que estaba claramente justificado ) y el abogado de DRI quería saber la opinión de Gary antes de seguir adelante con cualquier paso.

Según Gary, él estaba de acuerdo con el acuerdo de confidencialidad y lo firmó tan pronto como llegó a la oficina. Gary dijo que se reunieran durante el resto del día.

Los Kildall se iban de vacaciones por el cumpleaños de Dorothy. Gary cambiara el vuelo que iban a tomar para poder estar en el mismo vuelo que los ejecutivos de IBM que regresaban a Florida. Se llegó a un acuerdo y todo estuvo bien, o al menos así lo estaba en lo que a Gary y DRI respectaba.

Pero, en esa reunión ocurrió algo que no le gustó a IBM. Y de aquellos polvos, estos lodos.

Vino por una discusión debida al hecho de que IBM quería pagar una tarifa fija por los derechos de uso de CP/M. Gary no podía ni aceptarlo ni hacerlo, porque había firmado contratos con varios de sus clientes fundadores, lo cual significaba que Digital Research no podía conceder licencias de CP/M por menos dinero a otra persona o empresa sin darles exactamente las mismas condiciones.
Obligar a Digital Research a ofrecer un precio fijo, sin regalías ( pago por el uso de derechos de autor o patentes ), a IBM podría básicamente acabar con Digital Research. Gary requirió de IBM que debían pagar una regalía por copia.

IBM insistió en que no hubo un acuerdo de negociación. Volvieron a hablar con Gates, quien les había prometido un sistema operativo sin tan siquiera tener uno. La historia del sistema operativo ya la tenemos muy trillada.

Bueno, pues IBM durante muchos años vino negando la versión de Gary, lo mismo que Microsoft, y terminaron creando un relato que al venir de donde venía se convirtió en otro de los errores de la historia.


Haberlo negado por parte de IBM y Microsoft no hubiera sido nada positivo, ya que les hubiera hecho parecer mezquinos y miserables. Que en realidad es lo que fueron.

Por supuesto, esta relación perseguiría a IBM en los años siguientes. Basta con observar el fiasco de OS/2 y la ruptura final entre IBM y Microsoft para saber que IBM había tomado la peor decisión, injusta y equivocada y que hubiera sido mejor para ellos brindar todo su apoyo a DRI y Gary Kildall. Y el mundo sería muchísimo mejor gracias a ello.

Lo que vino después todos lo sabemos, al menos tener claro que lo que nos contaron era un cuento chino.

Al final a IBM Gates se la metió dobladísima a todos, con licencias y derechos. Ahora es un eugenista de mierda que vende hamburguesas tumorosas.
raulrichart
Mensajes: 49
Registrado: 13 Ene 2021 20:03
Has thanked: 2 times
Been thanked: 7 times

Re: ¿ Microsoft y MSX = CP/M 2.2. * SVI7 % RVS y CP/M3 = MSX2 ?

Mensaje por raulrichart »

Hola ron, disculpa la pregunta que no tiene que ver con el hilo pero si con las cryptas, me estoy volviendo loco mirando crytas de enero y diciembre, en una de ellas mostrabas en amiga un disco con la „mega ags“ se llama asi? actualizada, puede ser, que llevaba demos de 2024 e igual arrancabas el workbench que el lanzador de la distribución, no se si me explico, si te acuerdas me dices dónde conseguirla porfa.
Responder

Volver a “Sistemas Operativos”