Mejor sistema entre el 92 y el 95.

¿ Cual piensas que es el mejor sistema entre los años 1992 y 1995 ?

Atari ST/STE
0
No hay votos
Atari Falcon
6
11%
Amiga OCS
0
No hay votos
Amiga AGA
20
36%
PC y compatibles
18
33%
Macintosh
4
7%
Megadrive
1
2%
Super Nintendo
6
11%
Atari Jaguar
0
No hay votos
 
Votos totales: 55

Avatar de Usuario
Telemach
Mensajes: 59
Registrado: 20 Oct 2016 22:45
Agradecido : 57 veces
Agradecimiento recibido: 13 veces

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor Telemach » 09 Nov 2018 23:58

Último mensaje de la página anterior:

Para mi es PC, y después votaría Megadrive...En mi opinión la época de supremacía del Amiga se terminó cuando entraron las VGAs, las SBlaster, los Kits Multimedia, las RAMS de 4MB y los HD's "a precio".

Si, Amiga seguía siendo puntero en algún aspecto, pero un pc clónico te daba casi todo a un precio bastante contenido. A lo mejor había que descabalgarse de Intel y meter un AMD 386 como hice yo(unas 130.000ptas con monitor color incluído), pero el "bang for the buck" del PC empezaba a ser indiscutible.

Las consolas de la época me parecen simplemente increíbles pero antopongo al PC por no estar limitado a juegos solo. SI hablamos de juegos las consolas de 16 bits ARRASAN por calidad y cantidad..(y sin errores ni tiempos de carga)
-m3s3x (1/2/2+/turbo R) -cocbm1 -sp3zy -j4tar1 -4mstr4d -coam1 -b3b3c3 -0r1c -m4c -cosam -3nt3r -x68kxs

Water can flow...Water can crush...Be water my friend.

Avatar de Usuario
Estrayk
Mensajes: 664
Registrado: 05 Jun 2015 18:36
Ubicación: Valencia
Agradecido : 125 veces
Agradecimiento recibido: 396 veces

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor Estrayk » 10 Nov 2018 01:58

Chema escribió:Sería interesante ver el hard mínimo que necesita para ejecutarlo con todo el detalle posible (creo que se podía configurar en el juego). Nos daría una idea de hasta dónde llega. Y ya me ha sorprendido de hasta dónde... porque siempre pensé que el modo de vídeo con bitplanes, y quizás también la cantidad de memoria disponible, penaliza mucho en este tipo de juegos.

Recuerdo cuando oí (no recuerdo la fecha) que "el Mac más rápido en el mercado era una emulación bajo Amiga" ¿Fue cierto en algún momento?


Nunca lo había probado en Amiga pero no veo que se pueda elegir la calidad en la versión de mac, en PC quizá sí. Aquí va todo a 640x480, tanto las pantallas del juego, como el engine 3D, las animaciones del principio parecen en 320x240 re-escaladas, supongo que por ahorrar espacio en CD. Eso sí, todo el juego es con Gouraud como decías. ¿En MSDOS no era así?

Capturado desde un Amiga real v600. Lo mas parecido a un Amiga de 1995 con 68060 y RTG.

https://www.youtube.com/watch?v=IRjB7NQtayI
-j4tar1 ・・Falcon 060 CosmosEX・・Atari MegaSTE CosmosEX・・Atari STe GotekHxC + Satan・・MIST・・Acorn Archimedes A3010
-coam1・・ A600 Vampire V2 + USB + a604n + Wifi・・A1200 PPC+060+USB + Indivision MK2cr + IDEFIX Express + Wifi・・PowerMac G5 MorphOS・・

Avatar de Usuario
DyLucke
Mensajes: 4322
Registrado: 30 Oct 2010 12:52
Ubicación: Pompaela vieja
Agradecido : 85 veces
Agradecimiento recibido: 78 veces

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor DyLucke » 10 Nov 2018 04:14

Me despista un poco el titulo del hilo. No tengo muy claro si entre 92 y 95 estos son incluídos.
Supongo que sí.

Se han hecho muchos comentarios desde que se abrió el hilo.

Mi experiencia con respecto a este asunto es la siguiente.
1991 - PC 386SX con 1mb de RAM y 40mb de disco duro, S-VGA 512kb Trident perrillera, monitor e impresora, creo recordar que 350.000 cucas.
Al equipo hubo que ponerle una Sound Blaster 1.0 (las clónicas nunca sonaron bien y no eran populares por entonces), y un mb de RAM extra, lo que subió el precio un pico mas, no recuerdo cuanto, porque la SB era de segunda mano, pero la RAM estaba por las nubes.

Al año siguiente un colega mío se compró el A1200, con un disco duro de 40mb, y una configuración similar a la que montaba ni PC.
El cacharro era decididamente mas barato... Asimismo contaba con casi todo el catálogo de A500 y grandísimos títulos, mientras que en PC, estos empezaban a tener calidad.

Otro colega se había hecho con un IMC (marca de informática de Galerías Preciados) con un 386 a 40mhz, sinceramente le costó algo mas que el mío, y lo ampllió notablemente mas que lo que hice yo, le cascó 4mb y una SB16, que posteriormente cambiaría por una GUS.

Siempre tenía las últimas demos, y como conocía a un paisano con una BBS, tenía material de última hornada para PC.

Siempre hacíamos comparativas con el Amiga, y sinceramente, al final, quitando contadas excepciones, hasta que no apareció el Doom, acabábamos decantándonos por las versiones de los juegos para Amiga o para Super Nintendo, en algún caso la Megadrive.

La 3DO nos tenía totalmente maravillados y teníamos a otro en la cuadrilla que poseía una, sin embargo, pese a tener unas altísimas prestaciones, su precio era prohibitivo para un dispositivo que únicamente valía para jugar... Pero vamos que si no quedamos sorprendidos por la calidad del FMV y de algunos títulos... Sorprendidísimos.

La NeoGeo también llevaba ya en el 93 tiempo en circulación, y era una máquina impresionante a la que, nadie podía hacer sombra.
La versión CD que salió algo después, fué una gran cagada, asequible, y los juegos a un precio atractivo, pero su miserable bus de datos con un lector de simple velocidad hacían que prefirieras no tocar el aparato.

Me parece que se ha comentado que para 1993 la mayoría del parque de ordenadores PC era de 486.
Esto no es cierto, es posible que lo que mas se vendiera fueran los primeros modelos de 486 así como los overdrive de Cyrix y Texas, pero la inmensa mayoría de usiarios PC seguía teniendo un 286 o un 386.

En 1993 me compré la Super Nintendo, con una unidad backup Super Profighter Q+, su dueño vendió el A1200 y la SNES para hacerse con un PC 486DX2 66 con una AWE32, ni que decir tiene que pese a haber vendido bien de precio tanto la SNES, (las unidades backup costaban un ojo de la cara) y el A1200, todavía tuvo que poner pasta para el PC, y trabajar un verano en recadillos.

Teníamos 17-18 años.

Se convirtió en el grupo de la cuadrilla con una máquina mas potente, la verdad ya empezaban a impresionar títulos como Magic Carpet y otros que se movían a una velocidad bárbara en un 486DX2 con VLB.

En 1994 me pude comprar el A1200 por el que había peleado tanto, ese año quebró Commodore, y se fué al trasto todo, pese a haber adquirido una tarjeta aceleradora Apollo con un 68030 a 50mhz.

Mis impresiones en este momento son las siguientes.

La SNES esta sacando los títulos mas maduros en cuanto a calidad exprimiendo la máquina, pero se ve que el bicho no da mas de sí, pese a aparecer títulos que montan procesadores en los cartuchos como los famosos FX de Argonaut, que daban un importante empuje en rendimiento.

La Sega Mega CD, nunca terminó de despegar por su mala calidad con los FMV, debido a su escasa paleta. La 32X era un adefesio infumable, y con una librería escasa. La Jaguar, pese a habertela vendido como muy potente (y ciertamente lo es, pero no en 3D), nunca tuvo ni la publicidad correcta, no gozó de las políticas de distribución y de licencias de juegos necesarias, además su limitación de 8mb por cartucho lastró ciertos títulos que podían haber resultado bastante mejores, pese a ello, y contando con una librería de titulos muy exigua, y con apenas una docena de juegos buenos, el resto es una bazofia... Otro compañero de la cuadrilla la tenía, y apenas jugábamos al Tempest 2000 y el Rayman... El AVP resultó bastante impactante en el primer momento, pero la compresión de las texturas, lo abismal del sonido, y lo reducido de las dimensiones de los mapas, sumado a los intervalos de descompresión lastraron tremendamente la experiencia... Por la dichosa limitación a 8mb.

La 3DO estaba dando sus últimos coletazos, había sacado relativamente pocos títulos, y el precio del aparato seguía siendo caro, por lo que nunca llegó a tener el empuje necesario.

La CD32 que empezaba a venderse en 1993 se dejó de producir al cabo del año con la muerte de Commodore, y es una lástima porque tenían todas las unidades para el lanzamiento en EEUU ya fabricadas y almacenadas en Filipinas... Hubiera vendido bien, no por ser una máquina especialmente potente, porque era básicamente un A1200 pelado con CD. Pero Commodore seguía manteniendo un nicho de usuarios en EEUU.

En cuanto tuve el A1200 pude probar el Breathless y el Gloom, en contrapartida de lo mucho que me había visto expuesto a Doom y sus derivados en el último año y medio. El sabor fué un tanto agridulce. El vídeo del Gloom que se ha colgado en este hilo, no corría ni de broma a esa velocidad ni en un 030 a 50mhz, que como ya comenté, es un procesador a caballo entre un 386 y un 486 en prestaciones. El dichoso vídeo planar del Amiga lo lastraba tremendamente.

La versión Gloom que se ha mostrado en el vídeo es una versión OPTIMIZADA a posteriori, años después, con técnicas que en el momento no estaban disponibles en el Amiga. Al quebrar la casa matriz casi todos los programadores migraron al PC, las compañias que fabricaban hardware se redujeron exponencialmente, y en consecuencia desaparecieron canales de distribución y se anuló práticamente la capacidad de desarrollo.

Pese a ello apareció la Grafitti, que proporcoinaba en Shapeshifter y en algunas otras aplicaciones velocidades de vídeo nativo similares a las de una VGA, y tengo que decir que el A1200 ganaba mucho en este punto, lamentablemente nunca hubo demasiado software que usara este dispositivo.

Y nos plantamos ya en un escenario en el que los Pentium MMX empiezan a venderse como rosquillas, especialmente gracias a las bajadas de precio de la fabricaciónde procesadores, memorias y discos duros... Y no se nos olvide, en 1995 sale la Playstation, que, habiéndola visto de importación unos meses antes en la tienda de un colega, quedé tan impresionado con el aparato que vaticiné que se lo iba a comer todo en el mercado de los videjuegos, y así fué.

Con una potencia de proceso suficiente y un chip gráfico a años luz de lo que podía hacer un PC del momento, se convirtió en la máquina de juego por antonomasia... Me hice con una cuando salió en España, pero me duró dos meses, la lente murió por hacer el dichoso cambio de disco... Los precios de los juegos ya eran prohibitivos para alguien que se acababa de independizar y vivía por propios medios.

Así, a modo de resumen de todo esto.
¿Mejor máquina entre el 92 y el 95?

He votado por el Falcon.
¿Por qué?
Porque era la máquina que estaba tecnológicamente por delante de todas las que se han planteado.
Lamentablemente su distribución fué meramente residual, y el software disponible escasísimo, pero a los años, se ha ido demostrando por su comunidad de usuarios, que disponía de potencia suficiente para hacer lo que un PC de la época hacía con el Doom, al contar con su potente DSP y un aceptable 6830 a 16mhz, y por spuuesto, por contar con vídeo en modo chunky, que era muy veloz para la representación de los entornos 3D que empezaban a implantarse cuando apareció la máquina.

Posteriormente las aceleradoras disponibles para este aparato lo hacían tremendamente potente, así que podría decir que el el Falcon fué superior desde el 92 al 94, pero lamentablemente NADIE tenía un Falcon, y menos acelerado, solo algunos privilegiados que estaban además, generalmente metidos en la scene o eran cercanos a la misma.

En 1995 con la llegada de los MMX, las tarjetas Voodoo y la Playstation, ya no había nada que hacer. La Playstation era una elección lúdica de coste reducido y con un catálogo que se multiplicaba cada mes con títulos cada vez mas impresionantes, y en cuanto a los usuarios PC que tuvieron las cerca de 200.000 cucas para comprar un !66MMX con una Voodoo y una GUS, hicieron una gran compra, los títulos que empecaban a utilizar aceleración 3D marcaron un antes y un después.

Así, dividiría el período por años, y también haría notar que los A1200 nunca fueron una opción mayoritaria en el mundillo Amiga, casi toda la masa de usuarios, había comprado su Amiga entre el 87 y el 91, antes de la aparición del A1200, y pocos cambiaron... Aún así, el Amiga 500 aguantó el tipo bastante bien.

en 1992 votaría por el Falcon, seguido de cerca por un a1200 que se beneficia del catálogo de A500 y al cual se le anticipan unas interesantes capacidades de expansión a través de aceleradoras con 030, no obstante, la mayoría de los usuarios de a1200 nunca tuvieron aceleradora, algunos ni disco duro. Se conformaban con tirar de disco flexible. Un error.

En 1993 sigo apostando por el Falcon, al que ya empiezan a sacarle rendimiento los escasos usuarios. En este año el Doom se convierte en producto estrella del PC, neceistando de un 386 potente para moverse con una fluidez decente, y hay AUTÉNTICA DESBANDADADA de gente desde el Amiga, se ha abierto la posibilidad de un mundo nuevo que ya se anticipó con Wolfenstein 3D, Catacomb Abyss y Spear of Destiny. No obstante, en aquellos intentos, otros sistemas aguantaron el tipo. Podemos decir que el PC ha igualado al Amiga en su variante 1200, que era la equivalente tecnológica del momento... Los títulos 3D tardarían en llegar al Amiga DOS AÑOS, tiempo en el que los A1200 empezaron a ser vendidos o subidos al altillo, porque lo que mandaba era el 3D... No obstante, los títulos 2D que iban saliendo en Amiga, podían ser mejores que sus contrapartidas en PC, y era lo común.

En 1994 hay otro giro con los 486DX2 que empiezan a venderse, con un software lúdico en 3D mucho mas maduro, y con unas prestaciones gráficas y sonoras realmente potenciadas. Aquí el PC iguala al Falcon en prestaciones... Y lo supera abrumadoramente en títulos y software, por cantidad y en otros casos también la calidad, aunque en Falcon siguen habiendo productos estrella, es muy minoritario.

El A1200 ha quedado desarbolado, huérfano y ESCOM no hace lo que tiene que hacer, que es vitaminar el A1200 a un coste bajo.
Un 030 a28, y un acuerdo comercial con Individual computers para lanzar la Grafitti que estaban desarrollando, y alguna ampliación de memoria de 4mb, incluido como equipo de serie, podría haber subido las ventas notablemente, pues habría habido un apoyo oficial a un sistema con capacidad suficiente de mover aquello que el PC hacía el año anterior, y a un precio todavía menor. Pero claro, nuevamente, esto no se hizo.

En 1995 todo cambia, la Playstation se come todo el mercado de juegos, incluso algunos usuarios de PC que lo tenían para jugar, ya no optan por comprar un flamante P166MMX, sino que se conforman con la PS para jugar, y dejan el PC viejo para tareas de oficina. El catálogo de PC en 3D pese a ser impresionante en gráficos, sigue por detrás del catálogo de la PS durante todo el año.

El tiempo para reaccoinar desde el mundo Amiga ha pasado, ya no hay capacidad de respuesta, no hay recursos, no hay inversores, y el Falcon por su parte sigue siendo minoritario, y cada vez mas, debido a la fuga de algunos usuarios, y el escaso número de la comunidad de usuarios.

El PC estuvo creciendo a la sombra durante cerca de una década, comiéndose todas las ventas en el mercado empresarial.
De hecho ni Commodore con el C64, ni con el Amiga, ni Atari con el A8, el ST o el Falcon, ni siquiera ambas compañías juntas, vendían NI POR ASOMO la misma cantidad de máquinas que las distintas compañías en el PC vendían cada año. En cuanto el PC evolucionó a un produco suficientemente atractivo para el mercado doméstico, y los planos profesionales especializados donde Atari o Commodore tenían ventas, se acabó todo.

Esto pasa por subestimar al rival, y por no llevar una política coherente para evolucionar tu plataforma, pensado que la competencia nunca va a llegar a invadir tu nicho de clientes.

Commodore la cagó con el C128, con el C16 y Plus4, con la 64GS, con el A500+, con el A600, y estos recursos perdidos provocaron que cuando lanzó el A1200, y llegaron las primeras voces de "vamos a necesitar mas potencia", se hicieran los suecos, sabían que tenían un litigio que podían perder, y que podían perder hasta los calzoncillos.

Atari llevó la misma mierda de política, sacó una máquina excepcional y adelantada a su tiempo como el Atari800, lo evolucionó al 800XL con gran éxito, aunque solo cambiaban unas pocas cosas a nivel interno... Su consola A2600 se había venidido muy bien, tenían inercia de mercado, pero sacaron la A5200 basada en el atari 800 y fué un fracaso, tanto así que ni tan solo era compatible con aquel aunque utilizara el mismo hardware.
Sacaron la gama 600XL, y 1200XL la cual fué un fracaso por problemas de compatibilidad y porque no cumplía lo que prometía.
Sacaron la serie XE, incluyendo una consola XEGS la cual compartía el hardware de los 65XE, que no eran otra cosa que un 800XL con unos apaños y una estética como la del Atari ST que iban a presentar. La consola fué un fracaso, además de un adefesio, los ordenadores de serie XE vendieron pero no como se esperaba, ya que los usuarios estaban mas que otra cosa esperando el ST.

El ST se vendió desigualmente en todo el mundo, se vendió como un asesino de Macs en EEUU y funcionó relativamente bien, sin embargo no llegó ni a los países del Este de Europa que empezaban a abrirse, ni a Hispanoamérica, donde siguieron con los Atari de 8bits.

Sacarían una serie STe (enhanced), pero aunque tenían mejorías sobre el ST base, estas se consideraron insuficientes, y la mayoría de usuarios, hizo lo mismo que hicieron los de Commodore, continuar con el modelo anterior, esto fué también un lastre para los programadores, ya que siempre tenían que trabajar en base a mínimo común denominador.

Atari se metión en el Falcon, y sacó una máquina excepcional, sin embargo decidió que el mercado estaba en las consolas, se volcó en la Jaguar, lo cual terminó de matar a la compañía que no fabricaría hardware nunca más.

Decisiones nefastas una tras otra, tanto por Atari como por Commodore.
El PC no acabó ganando la guerra entre el 94 y el 95... Commodore y Atari llevaban cavando su propia tumba por mas de cuatro años.
Si hubieran acertado en alguna de las medidas, otro gallo habría cantado, pero esque la cagaron bien, una y otra vez por cuatro años hasta quedarse sin recursos...

Así que, no, no puedo decantarme por un ganador claro entre el 92 y el 95, porque nadie fué "el mejor" durante todo el período, así que me decanté por el Falcon por su avanzado diseño y prestaciones, que aún a día de hoy sorprenden, y por lo persistente de su escasísima comunidad de usuarios, que han aguantado con estoicismo carros y carretas sacando la patita de vez en cuando, para decir... "Eh, con este cacharrín de hace años también podemos hacer cosas sorprendentes"... Ya, bueno el Amiga también ha hecho esto, pero hemos de coincidir en la superioridad de hardware del Falcon sobre el A1200.

Fin... Menudo ladrillo.
"I'm a piece of the sun,
i'm an army of one...
I'm the man with the gun".

Avatar de Usuario
DyLucke
Mensajes: 4322
Registrado: 30 Oct 2010 12:52
Ubicación: Pompaela vieja
Agradecido : 85 veces
Agradecimiento recibido: 78 veces

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor DyLucke » 10 Nov 2018 04:20

Ah, y sí, durante un tiempo se podía decir que el Mac mas rápido era un Amiga.
Al igual que en la década anterior, el Mac mas rápido era un Atari.

El ST a 8mhz es algo mas rápido que un Mac original a 6mhz, y su programa de virtualización, apenas le hace perder rendimiento.
Si ya virtualizamos sobre un Mega ST, el rendimiento es muchísimo mas alto que el de un Mac original, y los problemas de compatibilidad son pocos.

Mas tarde cuando los Mac contaban como mucho con procesadores 68040 a 40mhz en los Quadra, en un Amiga 4000, o incluso un A1200 podías montar también un 68040 a la misma velocidad, el programa de virtualización Shapeshifter únicamente salía perdiendo en velocidad de vídeo, pero esto se compensaba si tenías una Grafitti o una tarjeta gráfica en el 4000. Luego Phase 5, posteriormente DCE, y Apollo, lanzaron aceleradoras con un 68060 hasta 66mhz... Lo cual era notablemente mas rápido que el Mac mas rápido.

El problema es que Commodore ya estaba extinta, ESCOM no hizo lo que se esperaba, y los Mac pasaron a arquitectura PPC, donde ya, eran superiores a los Amiga.
"I'm a piece of the sun,
i'm an army of one...
I'm the man with the gun".

freemem
Mensajes: 9
Registrado: 26 May 2018 20:33

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor freemem » 10 Nov 2018 11:37

Telemach escribió:Para mi es PC, y después votaría Megadrive...En mi opinión la época de supremacía del Amiga se terminó cuando entraron las VGAs, las SBlaster, los Kits Multimedia, las RAMS de 4MB y los HD's "a precio".

Si, Amiga seguía siendo puntero en algún aspecto, pero un pc clónico te daba casi todo a un precio bastante contenido. A lo mejor había que descabalagarse de Intel y meter un AMD 386 como hice yo(unas 130.000ptas con monitor color incluído), pero el "bang for the buck" del PC empezaba a ser indiscutible.


Eso ocurrió porque en el 93 Amiga lanzó sus últimos productos. El desarrollo se detuvo y tres años más tarde el PC comenzó a "nivelarse" más o menos con el Amiga. Fue una pena. Es la ley del mercado.

freemem
Mensajes: 9
Registrado: 26 May 2018 20:33

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor freemem » 10 Nov 2018 11:49

DyLucke escribió:Esto pasa por subestimar al rival, y por no llevar una política coherente para evolucionar tu plataforma, pensado que la competencia nunca va a llegar a invadir tu nicho de clientes.
Fin... Menudo ladrillo.

He disfrutado leyendo tu ladrillo, pero hay algo que me chirría. Lo de subestimar al rival. He tenido cientos de discusiones durante los últimos 30 años de qué sistema era mejor o peor o por qué el PC se quedó con el mercado y siempre llego a la misma conclusión, el pc ganó porque todos podía ganar dinero con esa máquina, aunque fuese una mala máquina. Con linux pasa igual. El mercado se ha inundado de linux en todos los aparatos electrónicos que tenemos en casa, excepto de los PC que siguen aguantando con el viejo modelo x86/windows, pero poco a poco va reduciendo mercado y no me cabe duda que finalmente también desaparecerá los windows con sus kernel y probablemente tengamos un windows con un kernel linux, pero está ocurriendo no porque se mejor ni peor, sino porque con linux todas las empresas ganan dinero, ni más ni menos. Linux está ganando por inundación del mercado.

Avatar de Usuario
DyLucke
Mensajes: 4322
Registrado: 30 Oct 2010 12:52
Ubicación: Pompaela vieja
Agradecido : 85 veces
Agradecimiento recibido: 78 veces

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor DyLucke » 10 Nov 2018 12:05

Imagen
"I'm a piece of the sun,
i'm an army of one...
I'm the man with the gun".

Avatar de Usuario
DyLucke
Mensajes: 4322
Registrado: 30 Oct 2010 12:52
Ubicación: Pompaela vieja
Agradecido : 85 veces
Agradecimiento recibido: 78 veces

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor DyLucke » 10 Nov 2018 12:07

Estoy de acuerdo en lo que expones, y el gráfico lo demuestra, pero... ¿Cómo es posible que el IBM PC tuviera una cuota de ventas tan grande si nadie tenía uno en casa? Evidentemente por lo que comenté, era el ordenador de empresa, todas las empresas se nutrían de estos modelos, y finalmente cuando coparon totalmente el mercado empresarial, saltaron al doméstico.

Cuando en el 92 el PC se empieza a instalar en el mercado doméstico, habían 10 PC por cada Mac, y 20 PC por cada Amiga. El empuje era brutal.
Curioso que el C64 aguantara con cierta cuota de usuarios hasta el 93 por lo visto se dejó de fabricar en el 94, cuando quebró Commodore.
Claramente el único micro doméstico que pudo hacer frente al PC fué el C64, porque también tuvo cierta proyección en el mundo empresarial.

Por su parte el PC sustituyó al TRS80, el cual estaba anclado en dicho mercado empresarial.
"I'm a piece of the sun,
i'm an army of one...
I'm the man with the gun".

Avatar de Usuario
Estrayk
Mensajes: 664
Registrado: 05 Jun 2015 18:36
Ubicación: Valencia
Agradecido : 125 veces
Agradecimiento recibido: 396 veces

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor Estrayk » 10 Nov 2018 12:34

Pero es que yo creo que aquí estamos hablando de cosas diferentes chicos, Nadie duda que el PC arrasó como una apisonadora a todas las plataformas y se llevó a todos los usuarios en masa. Aquí no debatimos eso, es una evidencia, hablamos de si era el mejor sistema o no.

Hitler también movía masas y estaba como un puto cencerro, no algo por ser lo "Standard" es lo mejor. Ese es el debate creo yo.

Si me permitís dar mi opinión, yo creo que la mejor alternativa en esos años (1994-1995) para un neófito en el mundo de la informática, era comprar un PC, la arquitectura era un puto retraso, el sistema operativo era un CP/M vitaminado de los años 70, pero eran rápidos, había mucho software y lo mas importante, no había mucho donde elegir. Acorn en UK se apartó, Los Macs eran caros de cojones, Atari y Commodore cayeron..etc.. La gente que teníamos Amiga o Mac nos daba la sensación ir hacia atrás, sobretodo respecto al sistema operativo, pero no podíamos hacer nada.

Ahora, si me preguntan, ¿Que sistema era el mejor? calidad/precio o mas avanzado? Un Amiga o como dice Dylucke un Falcon le daba sopas con ondas en cualquier aspecto a cualquier 386/486 de la época. y con solo 16Mhz.

Un par de ejemplos aleatorios, decirme que velocidad necesitabas en un PC para cargar un JPEG así de rápido o reproducir un mp3?

Aquí tenéis un vídeo de mi Falcon pelao cargando un JPG y reproduciendo mp3. Recordemos, un ordenador de 1992 donde como ya se ha demostrado en anteriores post, casitodo el parque domestico de pc's eran 286 y 386sx.

https://www.youtube.com/watch?v=JO4pybINkoY

https://www.youtube.com/watch?v=eFtRj79RyNo

¿Se lo hubiera recomendado a mi primo en 1994?
NO, le hubiera recomendado un PC

¿Era un sistema mas avanzado que el PC del 94?
Sí. EN TODOS! repito, TODOS los aspectos.
-j4tar1 ・・Falcon 060 CosmosEX・・Atari MegaSTE CosmosEX・・Atari STe GotekHxC + Satan・・MIST・・Acorn Archimedes A3010
-coam1・・ A600 Vampire V2 + USB + a604n + Wifi・・A1200 PPC+060+USB + Indivision MK2cr + IDEFIX Express + Wifi・・PowerMac G5 MorphOS・・

freemem
Mensajes: 9
Registrado: 26 May 2018 20:33

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor freemem » 10 Nov 2018 12:38

DyLucke escribió:Estoy de acuerdo en lo que expones, y el gráfico lo demuestra, pero... ¿Cómo es posible que el IBM PC tuviera una cuota de ventas tan grande si nadie tenía uno en casa? Evidentemente por lo que comenté, era el ordenador de empresa, todas las empresas se nutrían de estos modelos, y finalmente cuando coparon totalmente el mercado empresarial, saltaron al doméstico.


Los ordenadores en las empresas se usaban para temas administrativos, el hardware de la época no daba para más y en ese environment existían muchas empresas compitiendo para ofrecer software, placas para ampliar memoria y mil cacharros más. En las plataformas Amiga y Atari, donde el mercado se enfocó al doméstico, simplemente no había empresas compitiendo por el software de gestión. Por otro lado, en aquella época el negocio estaba en las empresas donde se necesitaban decenas de equipos porque se convirtieron en una herramienta de trabajo que daba bastante ventaja sobre los métodos de trabajo tradicionales. Crecieron empresas como setas dando soporte, fabricando, desarrollando para un hardware y sistema operativo "universal" en la que sus soluciones funcionaban sin tener que portarlas a otras plataformas. Todavía recuerdo un anuncio de finales de los 80 de los ordenadores compatibles IBM PC, compatibles entre máquinas de cientos de marcas. Fue una verdadera revolución. Y realmente fue bonita aquella evolución. Añoro el Amiga (tanto que actualmente estoy aprendiendo a programar mejor en C gracias a AmigaOS) pero también añoro el mundo del msdos, tenía también su magia. Cuando comenzaron a aparecer PCs con mejores gráficos y sonido comenzaron a invadir el ámbito doméstico y eran tantas las empresas tratando de entrar en ese mercado que las plataformas tradicionales del mercado doméstico del Amiga/Atari se vio inundado. Fue como una estampida de miles de vacas arrasándolo todo. El mercado de Amiga/Atari no tuvo recursos para combatir contra esto y solo le quedó morir. El gráfico que has puesto antes lo demuestra. El Mac fue un caso diferente. Se centró en el mercado profesional de las artes gráficas y estuvo años con el mejor software para ello y los PC/windows, no tuvieron herramientas medianamente buenas hasta que coreldraw apareció y photoshop/freehand llegaron a windows. A partir de ese momento apple tuvo que cambiar de estrategia de mercado para no morir. Supieron adaptarse, ni mejor ni peor sistema, simplemente supieron encontrar su nicho y adaptarse a la avalancha del PC.

freemem
Mensajes: 9
Registrado: 26 May 2018 20:33

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor freemem » 10 Nov 2018 12:39

Estrayk escribió:Pero es que yo creo que aquí estamos hablando de cosas diferentes chicos, Nadie duda que el PC arrasó como una apisonadora a todas las plataformas y se llevó a todos los usuarios en masa. Aquí no debatimos eso, es una evidencia, hablamos de si era el mejor sistema o no.
¿Se lo hubiera recomendado a mi primo en 1994?
NO, le hubiera recomendado un PC

¿Era un sistema mas avanzado que el PC del 94?
Sí. EN TODOS! repito, TODOS los aspectos.


100% de acuerdo.

freemem
Mensajes: 9
Registrado: 26 May 2018 20:33

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor freemem » 10 Nov 2018 12:44

cuanto más veo el gráfico que ha enviado @DyLucke más me doy cuenta que el Amiga y el Atari entraron en la escena en un mercado que ya tenían perdido de antemano. Fijaros en su cuota de mercado, era minúsculo. Fue una pena.

Avatar de Usuario
kikems
Mensajes: 2852
Registrado: 30 May 2013 19:23
Agradecido : 754 veces
Agradecimiento recibido: 1041 veces

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor kikems » 10 Nov 2018 12:58

Chema escribió:......

Recuerdo cuando oí (no recuerdo la fecha) que "el Mac más rápido en el mercado era una emulación bajo Amiga" ¿Fue cierto en algún momento?


Eso tiene su sentido, en el 94-95 el Mac paso de 68k a PowerPC, siendo su máquina 68K más alta los Quadra con 040 a 33 Mhz. En el caso de Amiga calzábamos ya 040 a 40 Mhz y luego 060 a 50 Mhz, que nunca existieron en Mac ni por aceleradoras de terceros, ellos tiraban directos al PowerPC.
Como bien comentaste el Amiga tenía la lentitud añadida de la conversión de bitplanes, pero a esas alturas era ya normal tener una tarjeta gráfica RTG en los Amiga , por tanto ya no había esa conversión de bitplanes cuando seleccionabas la salida gráfica del emulador a la tarjeta RTG.
Por todo eso se puede decir que si, el Amiga emulando Mac era el Mac 68K más rápido que existió.

Avatar de Usuario
Chema
Mensajes: 2043
Registrado: 21 Jun 2012 20:13
Ubicación: Gijón
Agradecido : 1339 veces
Agradecimiento recibido: 428 veces
Contactar:

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor Chema » 10 Nov 2018 13:08

Estrayk escribió:Capturado desde un Amiga real v600. Lo mas parecido a un Amiga de 1995 con 68060 y RTG.


Es flipante lo que hace ese Amiga, -shock

Respecto al juego, hubo varias versiones. La original de 1994 está en 320x200 pero no hubo versión de Mac. La de Mac es la del 95 y en esa la del PC también está en 640x480. Pedía un 486/66 para ir bien. Luego hubo otra en el 98 creo que para DirectX que incluía mapeado de texturas. En este vídeo las comparan.

https://youtu.be/PC2i0wSVE64

Y aquí el game play de la primera misión en la versión del 95 https://youtu.be/VfCNopDcNCE

Es un pedazo de juego brutal que me acabé en su día, aunque opino que imprescindible un joystick analógico para disfrutarlo.

Más información https://en.m.wikipedia.org/wiki/Star_Wars:_TIE_Fighter

Avatar de Usuario
Estrayk
Mensajes: 664
Registrado: 05 Jun 2015 18:36
Ubicación: Valencia
Agradecido : 125 veces
Agradecimiento recibido: 396 veces

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor Estrayk » 10 Nov 2018 14:20

Chema escribió:Es flipante lo que hace ese Amiga, -shock


Pues demostrado queda que los que decidimos quedarnos con nuestros amigas tampoco estábamos tan locos, con una gráfica y una aceleradora pudimos jugar perfectamente al THE DIG, Al day of tentacle, al xwing, al tie fighter, al warcraft, al settlers 2 (juegaco, por cierto), al doom..etc..

Recuerdo por ejemplo jugar perfectamente al Quake en mi A4000, que aunque mucha gente no lo sepa, el Quake por ejemplo, salio nativo para Amiga. http://clickboom.com/quake/

Era una batalla sin sentido, lo admito,pero por favor quitaros de la cabeza los peceros que nosotros no pudimos disfrutar de muchos juegos en esa época porque no era cierto.

Imagen
-j4tar1 ・・Falcon 060 CosmosEX・・Atari MegaSTE CosmosEX・・Atari STe GotekHxC + Satan・・MIST・・Acorn Archimedes A3010
-coam1・・ A600 Vampire V2 + USB + a604n + Wifi・・A1200 PPC+060+USB + Indivision MK2cr + IDEFIX Express + Wifi・・PowerMac G5 MorphOS・・

Avatar de Usuario
Chema
Mensajes: 2043
Registrado: 21 Jun 2012 20:13
Ubicación: Gijón
Agradecido : 1339 veces
Agradecimiento recibido: 428 veces
Contactar:

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor Chema » 10 Nov 2018 14:37

Me parece que este hilo se está yendo un poco de madre... había redactado un post enorme respondiendo aquí y allá, pero creo que lo voy a dejar. Estoy harto de que parezca que defiendo al PC. Intentaba aprender cosas, sacar datos contrastables para argumentar en un sentido u otro y hacernos una idea mejor del panorama que se vivió en esa época tan interesante del 91 al 93. Pero lo dejo.

En el 95 se vendían Pentium Pro. Los PCs tenían tarjetas de sonido muy decentes, discos duros grandes y rápidos y aparecieron las primeras tarjetas 3D. Desconozco si a un Amiga en esa época le podías dopar hasta ese extremo y el coste de hacer eso.

Me quedo con el hecho de que el 486DX2 estaba más que popularizado, recuerdo que se empezó a vender en España ya en el 93 (En el 93 y en España, el estándar era ya el 486 (https://www.computerworld.es/archive/la ... es-en-1993) con una cuota de mercado del 50% ¡y el 486DX2 del 8%!)

En España las ventas iban así:
Si se analizan las ventas de 1995 se puede apreciar que los microprocesadores con más aceptación han sido los 486 DX2, con una cuota de mercado del 26,8%, y los Pentium 75 con un 18,9%.

También dentro de los procesadores Intel, no hay que olvidar a los 486 DX4 (15,9%) y a los Pentium 100 (7,4%). Incluso en 1995, todavía se han vendido equipos 286, aunque el informe indica que estos procesadores junto con los 386 y Pentium 60/66 han tenido una presencia en el mercado mínima (0,1%, 0,2% y 0,8%), que augura su posible desaparición.


Fuente: https://www.computerworld.es/archive/la ... 5--en-1995

Un PC con un 486DX2 hacía cosas así:
https://www.youtube.com/watch?v=BoD0KNEdXnY&t=1698s

Avatar de Usuario
Chema
Mensajes: 2043
Registrado: 21 Jun 2012 20:13
Ubicación: Gijón
Agradecido : 1339 veces
Agradecimiento recibido: 428 veces
Contactar:

Re: Mejor sistema entre el 92 y el 95.

Mensajepor Chema » 10 Nov 2018 14:39

Estrayk escribió:Era una batalla sin sentido, lo admito,pero por favor quitaros de la cabeza los peceros que nosotros no pudimos disfrutar de muchos juegos en esa época porque no era cierto.


Tío, no me llames pecero... eso no... -no -507


Volver a “General”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado