Mejor sistema entre el 92 y el 95.

[Estrayk]

Último mensaje de la página anterior:

¿ Alguien me puede decir en que momento despegó la demoscene [ pero la seria ] en los PC ?

La demo que marcó un antes y un después en la scene de PC fue la SECOND REALITY de Octubre de 1993. Y me atrevería decir que fue el comienzo o la explosión que hizo despegar la demoscene de PC.

https://www.youtube.com/watch?v=rFv7mHTf0nA

Dicho por los mismos autores, fliparon al ver la DESERT DREAM de Kefrens corriendo en un antiguo Amiga 500 a 7Mhz. No entendían por qué las demos de PC eran tan sumamente "malas" y después de ver la DESERT DREAM se pusieron manos a la obra y a los 6 meses presentaron en la ASSEMBLY la famosa SECOND REALITY.
Necesitaba un 486 a 40Mhz para verse a un framerate decente aunque los requisitos mínimos eran un 386 a 33Mhz.

Habían algunas demos antes pero con una calidad bastante pobre.

https://www.youtube.com/watch?v=4HuJK5nITyo

[Estrayk]

Por curiosidad ¿qué PC sería el equivalente? ¿Un Pentium II? El Quake requiere Pentium 75.

La versión oficial de Quake de Amiga requeria un 040, aunque se recomendaba 060 y RTG.
Para que te hagas una idea, aqui tienes un video que hice hace tiempo de mi Falcon 060 corriendo el Quake. (Sin tarjeta gráfica, con el chip-set gráfico de casa)

https://www.youtube.com/watch?v=r1M-mxOuJUw

[ron]

Gracias Estrayk, intuía que era el 93, por eso abrí el abanico al completo, del 92 al 95.
Esto tuvo su impacto, lo recuerdo porque aquellos colegas que si tenían un PC de estas características, empezaban a hacer lo que nosotros ya hacíamos muchos años antes con los ST y los Amiga.

Que sería de todo esto sin la demoscene. Agradezco la info. Saludos.

[Chema]

No, la aceleradora es una vampire. Una aceleradora actual, algo mas rápida que un 060 real de la época.
Los 68060 venían de serie a 50Mhz o a 60Mhz. Casi todo el mundo los overclockeaba a 66Mhz. Ya que eran totalmente estables a esa frecuencia con un pequeño disipador. (El 68060 original funcionaba perfectamente sin disipador) y los atrevidos, cambiaban el cristal y los ponían a 75Mhz. Ahí ya sí con disipador y ventilador. Eso que has visto es como un 68060 a 75Mhz mas o menos.
Un Amiga con una aceleradora PowerPC 604e corría muchísimo mas, era una CPU RISC a 233Mhz.

Que era una vampire lo entendí, lo que no tenía claro es a qué hard de la época se podía equiparar. Me extrañaba MUCHO que a algo que montase un PowerPC, pero no sabía que había aceleradoras con 68060 sólo. Eso era, entonces una CyberStorm. Es que de esto estoy muy verde.

O sea que esa máquina se comporta como un Pentium, aproximadamente. Porque lo que perdería por el modo planar no lo hace por usar una tarjeta RTG. ¿Es así?

Aquí tienes un ejemplo de un Amiga 1200 con una PowerPC 603e a 160Mhz. Los A4000 montaban PPC 604e, los A1200 PPC 603e.

Ok. Eso está más cerca de lo que me imaginaba. Esa máquina se asemeja más a un Pentium II, como dices abajo (?) Me voy haciendo una idea. Recuerdo bien la guerra PowerPC/Pentium y eso me encaja más.

Tu me has preguntado por lo mas tocho que se podía ampliar un Amiga. Y te he puesto el Amiga mas tocho. Que era un A4000.
Un Amiga A1200 costaba 69.900Ptas y se podía ampliar también con una aceleradora PPC y una tarjeta gráfica BVision. Pero las aceleradoras PPC de 1200 llevaban un 603 a 160Mhz y las de A4000 podían llevar un 604e a 230Mhz. No me has preguntado por precios antes, me has dicho, que cual era el limite de lo que se podía ampliar un Amiga.
Aun así, tu marcas el precio de salida en USA del A4000/040 que era el tope de gama, Pero en europa eramos pobres y casi todos los que querían un A4000 compraban A4000/030 que costaba en 1993. 160.000 Ptas. Lo sé con tanta exactitud porque uno de mis mejores amigos de la época se compró uno ese año. (Me acuerdo como si fuera ayer)

Aquí tienes una publicidad de una revista de Amiga de 1993 marcando el precio de un Amiga A4000/030 en 1993. 939libras, que al cambio eran mas o menos 160.000 Pelas, quizá un poco menos.
...
Por cierto, en 1995 cuando salio el Pentium Pro que tu has mencionado, y yo te he dicho que costaba 1300$ un Amiga 4000 no costaba 3700$, te lo puedo ASEGURAR.

Que sí, que sí. Soy consciente. De hecho había dejado de lado los precios. Era coña (de ahí el diablillo). No me parece caro el A4000, aunque haya luego que vitaminarlo. No recuerdo para nada los precios de los PCs del 93 al 95.

Un 060 equivale mas o menos a 486 a los mismos Mhz. (aprox)

En PowerPC es difícil porque uno es arquitectura RISC y el otro CISC y dependen muchos factores para poder comprarlos con propiedad. memoria caché L1,... Pero así, a lo cutre, un PowerPC 604e tiene aprox un 25% mas de potencia de calculo en bruto que un CISC a los mismos Mhz.

Repito, es aproximado!

- Así que con esta advertencia de aproximación, podríamos decir que un PowerPC 604e a 233Mhz equivale a un Pentium II a 300Mhz. aprox.

Para que te hagas una idea así en plan tabla cutre aprox.:

68008 - 8088
68000 - 8086
68020 - 286
68030 - 386
68040 - 486
68060 - Pentium
PowerPC 601 - Pentium 1
PowerPC 603 y 604 - Pentium II
PowerPC G3 - Pentium III
PowerPC G4 - Pentium IV

Creative nunca hizo ningún chip de vídeo que yo sepa y las primeras Matrox con aceleración fueron las Matrox Mystique que son de 1997.
Yo en esa época curraba en una tienda, vendíamos PC's clonicos a porrillo y todo Dios tenia Trident o S3 Trio, creeme.

Te creo. Saqué la info de Wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Tarjeta_gr%C3%A1fica), porque no recordaba las fechas. Dice:

En 1995, la evolución de las tarjetas gráficas dio un giro importante con la aparición de las primeras tarjetas 2D/3D, fabricadas por Matrox, Creative, S3 y ATI, entre otros. Dichas tarjetas cumplían el estándar SVGA, pero incorporaban funciones 3D.

.
Pero puede estar equivocada. En todo caso da igual.

Entonces, ¿me equivoco mucho si digo que con el Amiga pasó un poco igual que con el Mac? Es decir, que se fueron adaptando y la carrera de prestaciones fue similar (salía un procesador/modelo nuevo, sacaban aceleradora/modelo nuevo para contrarrestar)? El Mac cambió a PowerPC y sobrevivió más años, el Amiga subsistió a base de aceleradoras de terceros, porque Commodore quebró...

¿Hasta el Pentium IV estuvo esto así y luego se decantó o ocurrió antes?

Lo que no me trago entonces es lo de que el Amiga se comía con patatas a un PC hasta el 98 como se dijo por aquí... Pero tampoco al revés como dijo alguno (¿lo dije yo? espero que no lo que creo que dije es que cuando llegó el 486 hay un punto de inflexión - si no fue antes - y era el Amiga el que corría detrás ). ¿O quizás no?

[Estrayk]

Gracias Estrayk, intuía que era el 93, por eso abrí el abanico al completo, del 92 al 95.
Esto tuvo su impacto, lo recuerdo porque aquellos colegas que si tenían un PC de estas características, empezaban a hacer lo que nosotros ya hacíamos muchos años antes con los ST y los Amiga.

Como ya he comentado numerosas veces, cuando nosotros llevábamos años, pero muchos años, viendo demos y movimiento en la pantalla a 50fps, miles de colores, sonido real y usando un sistema operativo multitarea, tocaba un poco los webs que viniera el típico amigo con un pc en los 90 y te dijera:

- MIRA! Un sistema operativo de verdad con iconos como el de tu Amiga!
- MIRA! Plug'n Play (win95) para periféricos como el Autoconfig de tu Amiga!
- MIRA! Sonido de verdad! digital ! como el de tu Amiga!
- Mira! Imágenes y movimientos fluidos a full-frame!
- MIRA! Demos como las de tu Amiga!

- ¿AHORA? ?!?!? Y has tenido que esperar hasta ahora para disfrutar de todo eso que nosotros tenemos desde hace años?!?
(Eso es lo que en mayor o menor medida, pensábamos todos los Amigueros)




El resto de la historia ya la sabéis todos... Microsoft se hizo con una cuota del 91% del mercado que a dia de hoy aun tiene y estamos todos a su merced. VIVA EL WINDOWS 10! Y sus actualizaciones! VIVA !!!

[ron]

Dos cosas, en la última frase...

- MIRA! Demos como las de tu Amiga!

Eso, como las de los Amiga. Ya lo dice todo. Lo de güindous se arregla con una terrible facilidad, si tienes Mac viene solucionado por defecto. A día de hoy la propia soberanía de tu sistema no tiene precio, me han dicho que meten hasta publicidad en el filemanager.

Hago con mis ordenadores lo mismo que en los 80, lo que pasa que si es verdad, más y mejor, y me da igual hacerlo con X86 que con PowerPC.

[Estrayk]

O sea que esa máquina se comporta como un Pentium, aproximadamente. Porque lo que perdería por el modo planar no lo hace por usar una tarjeta RTG. ¿Es así?

Correcto.

Ok. Eso está más cerca de lo que me imaginaba. Esa máquina se asemeja más a un Pentium II, como dices abajo (?) Me voy haciendo una idea. Recuerdo bien la guerra PowerPC/Pentium y eso me encaja más.

Así es.

Te creo. Saqué la info de Wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Tarjeta_gr%C3%A1fica), porque no recordaba las fechas. Dice:

En 1995, la evolución de las tarjetas gráficas dio un giro importante con la aparición de las primeras tarjetas 2D/3D, fabricadas por Matrox, Creative, S3 y ATI, entre otros. Dichas tarjetas cumplían el estándar SVGA, pero incorporaban funciones 3D.

.
Pero puede estar equivocada. En todo caso da igual.

Esa información de la wikipedia es confusa. Porque realmente Creative si que fabricaba tarjetas, pero no hizo ningún chip gráfico, solo ensamblaba los chips gráficos de terceros, es como a dia de hoy, con Gigabyte, ASUS o MSI, no fabrican el chip (Nvidia o ATI) Solo ensamblan.
Y es erróneo que ATI o Matrox tuvieran gráficas con funciones 3D en 1995. Al menos que yo sepa. hasta 1997 nada de nada.

Entonces, ¿me equivoco mucho si digo que con el Amiga pasó un poco igual que con el Mac? Es decir, que se fueron adaptando y la carrera de prestaciones fue similar (salía un procesador/modelo nuevo, sacaban aceleradora/modelo nuevo para contrarrestar)? El Mac cambió a PowerPC y sobrevivió más años, el Amiga subsistió a base de aceleradoras de terceros, porque Commodore quebró...

No te equivocas, es correcto.

¿Hasta el Pentium IV estuvo esto así y luego se decantó o ocurrió antes?

Realmente en Amiga Clásico hasta Pentium / pentium II.

Aunque cierto es que en Amiga clásico con el tiempo (entrados ya en el nuevo siglo) existieron aceleradoras de Mac adaptadas (Sonnet Crescendo y derivadas) con procesadores G3 y slots de expansion PCI en donde podías pinchar tarjetas ATI, VOODOO 3, etc... pero eso eran ya bizarradas.

De ahí ya la poca gente que quedaba, que aun amaba la plataforma se fue a los Amiga NG (New Gen) que eran MorphOS y AMigaOS4. nativos en PowerPC.

[ron]

Me toca.

He leído cosas sobre el PowerPC y sobre el Pentium en el hilo, ya veréis como se juegan las cartas hasta 1995, año en que se dispara la falsa guerra de los MHz.

En enero de 1994 se hicieron los test a las primeras versiones del chip PPC604e a 100 MHz.
En marzo de 1994 anunciaron el PPC601 a 100 MHz.

En Marzo de 1994 Intel presenta y lanza el procesador IntelDX4.
El procesador puede ejecutar su reloj interno a 2x, 2,5x o 3x la frecuencia de reloj externa. Combinado con un proceso de fabricación de BiCMOS de 0.6 micras, esto permite operaciones de hasta 100 MHz. La caché interna se duplica de los 486 anteriores a 16 kB. El procesador incorpora 1.6 millones de transistores y opera a 3.3 voltios.

El procesador IntelDX 319 a 25/75 MHz tiene una capacidad nominal de 53 MIPS. El procesador IntelDX 435 a 33/100 MHz está calificado con 70.7 MIPS.

En Abril de 1994 Motorola presenta formalmente el procesador de 50 MHz 68060, la versión de 66 MHz se planifica para finales de año.

En Abril de 1994 IBM y Motorola anuncian el procesador PowerPC 604 a 100 MHz. Cuenta con caché de datos de 16 kB, caché de instrucciones de 16 kB, una unidad de punto flotante y tres unidades de enteros. Dos de las unidades enteras realizan una instrucción de ciclo de reloj único, mientras que la otra se usa para la multiplicación y división de enteros. El procesador utiliza 3,6 millones de transistores. IBM presenta el PowerPC 403, una versión de microcontrolador del procesador PowerPC.

En Mayo de 1994 Motorola envía copias de muestra del procesador PowerPC 603.

En Mayo de 1994 MIPS Technologies anuncia la disponibilidad de muestras del microprocesador RISC R4400 de 200 MHz y 64 bits

En Mayo de 1994 IBM y Motorola muestran un procesador PowerPC 601 a 120 MHz que se ejecuta en un prototipo de Power Macintosh.

En Mayo de 1994 Cyrix comienza los envíos en volumen de su procesador 486DX2 de 66MHz.

Intel no recordará 1994 como su mejor año. La noticia de que el chip Pentium, el más avanzado de la compañía, tenía un fallo de diseño les costó caro. Para ser más exacto: 475 millones de dólares. En noviembre de 1994 el profesor de matemáticas Thomas Nicely descubrió un defecto en los chips microprocesadores Pentium cuando se les hace realizar determinadas divisiones.

Este documento de abril de 1994 es una pasada:

MICROPROCESSOR.pdf.zip

(429.39 KiB) Descargado 20 veces

Como regla general, los chips de Motorola son más rápidos que los chips Intel en la misma frecuencia {030/25 ~ = 386/33; 040/33 ~ = 486/50}, pero Intel tiene chips en frecuencias más altas que Motorola, por lo que esto se iguala.
68040/40 es ~ 95% la velocidad de un 486dx2 / 66 (informe Ingram 93)}

[wilco2009]

En general los chips de Motorola son mucho más cómodos de programar que los de Intel ya que tienen un juego de instrucciones mucho más ortogonal. No es solo una cuestion de velocidad, sino de comodidad de uso.
Por otro lado, fue una pena que los powerPC duraran tan poco tiempo, porque parecían bastante potentes. Bastante más que la serie 68000 de Motorola.
La historia ha estado cambiando de CISC a RISC y luego otra vez a CISC las tendencias. Supongo que las velocidades disponibles de RAM son determinantes para inclinar la balanza hacia una u otra tecnología.

[Chema]

Todo esto me recuerda (salvando las diferencias) a la comparación entre el 6502 y el Z80. El primero es simple, fácil de programar y muy muy eficiente. El segundo es más complejo y menos eficiente, pero se suele poner a mayores frecuencias de reloj, de manera que compensa. Además tiene una serie de ventajas (más registros y de 16 bit, instrucciones más potentes -que hacen más cosas-) que hacen que el rendimiento bruto sea generalmente superior y el código bastante más pequeño.

Me hubiese gustado ver una evolución mayor de los powerPC, pero siempre prometieron mucho y, al final, tampoco era para tanto. Hubo mucha polémica con los tests y benchmarks (recuerdo algunas historias sobre tests que no aprovechaban las extensiones SSE2 de los intel Pentium 4, pero no recuerdo qué), promesas (un PowerPC emulará un Pentium más rápido que lo que es un Pentium) y, al final, acabaron con problemas de consumo y temperatura como los intel. ¿Podrían haber ganado la carrera tecnológica de no haber perdido la comercial? Ni idea.

Respecto al hilo, un comentario: Los fans/expertos de los PC sois unos cobardes que me abandonáis a enfrentarme solo con los Amigueros (sobre todo con Estrayk, que el cabrito es duro de pelar y te contesta con vídeos y datos de su enciclopédica cabeza amiguera)

Mi único punto siempre fue que, a partir de la llegada del 386DX, el resto de plataformas en contienda ya no arrasaban. Los PCs empezaron acercándose y luego marcando la tendencia a seguir. O te compras un Amiga 3000 o 4000 o un 1200 y lo aceleras, porque necesitas un 030 (para compensar un 386 DX /33) luego un 040 (para el 486), luego un 060 (para superar al 486 DX2 e igualar al Pentium). Eso y una tarjeta RTG para contrarrestar el modo planar. Y el límite, según Estrayk, está en algún sitio entre un Pentium y un Pentium II con un Amiga clásico.

No sé si por precio o por otras razones podemos determinar de una manera sensata cuál es el mejor sistema teniendo en cuenta esto, supongo que "mejor" se puede definir de muchas maneras. No me parece claro que tecnológicamente haya uno mejor que otro, aunque lo sensato en esa época era comprarse un PC. ¿Por qué lo digo? No sólo porque Estrayk también lo dijo, sino porque te comprabas un 486DX2 (aunque podías comprarte un Pentium 100 en ese año) y tenías un catálogo de soft impresionante a tu disposición.

Juegos como el The Need For Speed, Descent, Duke Nukem, Mortal Kombat 3, WarCraft Orcs & Humans y otros (muchos aparecen en el vídeo que puse aquí: https://youtu.be/BoD0KNEdXnY). Cierto que muchos salieron para MacOS y, entonces, podías jugarlos en un Amiga dopado con la emulación/virtualización. Pero no todos tenían versión MacOS.

Repito, no tengo interés en defender los PCs, me importan poco. Pero me agrada ver que poco a poco se van acercando posturas para llegar a puntos de discusión concretos e interesantes (y, por tanto más complejos). Ya no es "el PC es una mierda", "en el 92 sólo había 286 y CGA", "El Amiga deja a un PC 486 a la altura del betún", "vas a comparar un A1200 con un 486, qué dices"... Ni al contrario "los juegos del PC ni los olías en un Amiga", "el Amiga sólo vale para jugar a plataformas en una tele"...

Hablando de sistemas operativos (ahí, claramente el PC está en desventaja, porque MSDOS es -aquí si- un chiste) he leído por ahí que algunos opinan que Win95 trajo un cambio importante, pero ya existían antes cosas como Windows para Trabajo en Grupo con capacidades de red, pila TCP/IP, etc. o Windows NT, si querías un operativo más serio. Y no digamos de alternativas como Linux (y otros unixes) que ya son palabras mayores... ¿Y OS/2 Warp? Nunca en mi vida lo caté.

Naturalmente la interfaz de Windows 95 trajo al PC lo que ya existía en otros equipos anteriormente (por fin), pero yo siempre lo ví como una copia un tanto chabacana del MacOS.

Ah, por cierto. Todo eso que comenta Estrayk de:

- MIRA! Un sistema operativo de verdad con iconos como el de tu Amiga!
- MIRA! Plug'n Play (win95) para periféricos como el Autoconfig de tu Amiga!
- MIRA! Sonido de verdad! digital ! como el de tu Amiga!
...

Lo viví yo con los PCs vs Macs... Recordad que le dije a un amigo la primera vez que vi un MacOS... "meca si es como Windows" y casi me tira por la ventana. Luego me hice un firme defensor y cuando me venían con esas me encabronaba pero bien....

[marcos64]

No he votado por ninguno porque considero que no habia un sistema mejor.

En mi opinion, fue una epoca de mediocridad en que por un lado Atari y Commodore fueron degenerando cada vez mas hasta desaparcer y el PC poco a poco intentaba ser algo minimamente decente. Y Apple bastante tuvo con sobrevivir.

Realmente triste.

[kikems]

No he votado por ninguno porque considero que no habia un sistema mejor.

En mi opinion, fue una epoca de mediocridad en que por un lado Atari y Commodore fueron degenerando cada vez mas hasta desaparcer y el PC poco a poco intentaba ser algo minimamente decente. Y Apple bastante tuvo con sobrevivir.

Realmente triste.

Un razonamiento tan real como demoledor. . El fin de la informática divertida.

[Nandove]

Yo soy Amiguero de pro, y sigo usando Amiga para jugar, pero reconozco que en finales del 92, el A1200 nació muerto, si querías un A1200 con monitor disco duro y una aceleradora para ir tirando bien (al menos una 68030@25Hmz con 16Mb de ram), te salia tan jodidamente caro como un PC equipado hasta los dientes con una SVGA de 2 Mb los mismos 16Mb de ram y con un 486DX2@66MHz.

Y el tiempo avanzo muy lentamente para el Amiga y para el PC evoluciono muy rápido, como han dicho los PPC y los 68060 no aparecieron hasta mas allá del 94, y en el 94 ya había PC muy competitivos por menos de lo que costaba un Amiga con aceleradora.

Soy el primero en admirar las barrabasadas que se hacían en Amiga, pero commodore estrangulo a su gallina de los huevos de oro.

Al Amiga le mato el boom del 3D, pero si me apuras, tampoco pudo afrontar la alta resolución, juegos como el Sim city 2000 no eran viables para la mayoría de Amigas (ECS y OCS), y poco después juegos como Theme Hospital o Diablo a pesar de no ser 3D ya no interesaba portarlos, ya que la mayoría de usuarios se habian ido del Amiga y estaban en PC.

[Estrayk]

No he votado por ninguno porque considero que no habia un sistema mejor.

En mi opinion, fue una epoca de mediocridad en que por un lado Atari y Commodore fueron degenerando cada vez mas hasta desaparcer y el PC poco a poco intentaba ser algo minimamente decente. Y Apple bastante tuvo con sobrevivir.

Realmente triste.

Joer, no se podía haber resumido mejor con tan pocas palabras. No tengo nada mas que añadir.

[DyLucke]

Creo que si bien la demo Second Reality para PC marcó un antes y un después, y que como ha comentado Estrayk fué por decirlo de algún modo una reacción a la Desert Dreams que funciona en un modesto A500, es posible que la tendencia empezara un poco antes, con la demo Panic. Aunque a mí nunca me dijo absolutamente nada mas allá de la pista de audio.

De todos modos tanto Desert Dream, como Crystal Dreams II y Second Reality vinieron a salir en el mismo año, no tengo muy claro cual antes que otra, solo sé que las tres están a un gran nivel.

De todos modos, a mí me ha llamado siempre la atención la estética de la Nexus 7 aparecida el año siguiente para Amiga AGA, y por supuesto la Dope para PC compatibles que considero que era impresionante y con una pista de audio sublime.

Pero creo recordar que solo sonaba si tenías una GUS.

[Chema]

No he votado por ninguno porque considero que no habia un sistema mejor.

En mi opinion, fue una epoca de mediocridad en que por un lado Atari y Commodore fueron degenerando cada vez mas hasta desaparcer y el PC poco a poco intentaba ser algo minimamente decente. Y Apple bastante tuvo con sobrevivir.

Realmente triste.

Puf, de los mejores comentarios que he visto... Demoledor. Toda la variedad que había, el mundillo que disfrutamos desde principios de los 80 (o antes!), se acababa. Cierto es que vino después una época de juegos brutales y divertidísimos que aprovecharon las máquinas de la época, pero hubieran hecho lo mismo si la variedad de arquitecturas y propuestas se hubiesen mantenido.

Sólo hubo algo que hizo esa época mejor... incluso grande, en el ámbito de la informática: la generalización del uso de la red e Internet con su liberalización en 1992. Eso abrió un mundo nuevo y apasionante.

[TREViZE]

Yo dejé de participar hace rato porque no le veo sentido a tratar de establecer un sistema como mejor que otro. Los veo tan distintos que para mi sería como tratar de comparar un coche con una moto. Cada uno va mejor para según que cosas. Y lo mismo que no me consideraría "motero" ni "cochero" por tener ambos, lo mismo con los distintos sistemas.

Veo muchos listados, muchos datos, pero mi experiencia era que en 1988 yo tenía un spectrum, en 1991 un Amiga y en 1992 un PC; y en ninguno de los casos me interesaba lo más mínimo volver al sistema anterior. Lo mismo que en 1999 tuve un AMD K6-II y no me interesaba volver al 386DX. En PC tenías un soporte a través de la PCmanía que recordaba un poco a lo que teníamos en spectrum con la microhobby: disquetes con demos, mods de los que sacar instrumentos, cursos, etc. De Amiga, pues de vez en cuando en el kiosko les llegaba alguna cosa en inglés, y tampoco es que en aquella época tuviésemos el nivelazo de inglés los chavales.

Luego todo eso de aceleradoras, discos duros, yo sinceramente no se cuantos de aquí tenían de eso en la época, yo conocía a unos pocos usuarios de Amiga y lo habitual era tener un A500 pelado y alguno con ampliación de memoria a 1 Mb. Lo máximo que conocí fue un chaval que su padre tenía un Amiga 2000. Todo ese mundo del AGA y etc era como de ciencia ficción.

Y esto último no lo digo por defender al PC, sino por explicar el por qué a mi ese paso no me costó nada, ni me pareció triste ni nada de nada. Yo encantado con mis 40 Mb de disco duro, mis simuladores, el Qbasic, DrawPerfect, etc.

Seguramente si en mi entorno o yo mismo hubiera dado el paso hacia Amigas más avanzados (complicado, porque no era yo quien tomaba esas decisiones, con 14 años), habría aguantado un poco más en Amiga, o lo habría echado más de menos cuando tuve el PC. Pero no fue el caso. Bastante es que tuve la suerte de tener un Amiga y no haber llegado directamente al PC