Amiga vs PC

[kikems]

Último mensaje de la página anterior:

Esto si que era marketing, mira que eran soseras los de IBM.

https://www.youtube.com/watch?v=8UF1pzonF78

[VooD]

Deja la sidra
No encuentro el 3 para pc pero mira
https://youtu.be/-bFy_tKczXE

Estoooo...Turrican 2 salió en 1991 para un ordenador de 1985 a 7mhz, con 1024kb de Ram y una disquetera de 880kb.

En pc salió 4 años más tarde en 1995, para un mínimo de un 386/33 con 4mb de Ram, 5mb de espacio en HDD, y una SB16 o superior.

Creo que ponerlo de ejemplo de superioridad o paridad no es que sea muy acertado.

Por cierto, en mi caso fue el primer juego de PC que vi que logró scroll suave pixel a pixel al nivel de Amiga...pero fijaos si pasaron años (y la potencia bruta y dinero que hacían falta) para lograr igualar el rendimiento de un humilde ordenador con 10 años de antigüedad.

Respecto a lo de que Bubble Bobble es mejor en PC...mejor ni comentarlo XD

En cuanto al Fire and Ice...la verdad es que no es de lo mejor técnicamente hablando de Amiga, ya que aparte de los rasters del cielo el juego incluso en Amiga va a 25 fps. Pero al menos tiene el efecto del mapa deformado en la parte inferior de la pantalla, 32 colores (sin contar el fondo) y el audio de 4 canales PCM.

En PC, también va a 25 fps (los he contado). Lo cual dice poco acerca de la optimización del equipo que lo portó. No se yo si había monitores o gráficas de PC que funcionaran a 50 hz con lo cual probablemente tuviera una buena cantidad de judder. Además en el mejor de los casos el juego está a 16 colores. Lo cual me lleva a pensar que se trata de un port directo de la versión de Atari ST. Ya que al igual que este , el PC renderiza todo el juego a base de CPU. El sonido pues....vamos...OPL a tope

En resumen...que tampoco es que sea un buen ejemplo de superioridad del PC contra el Amiga (por no hablar de que nuevamente salió un año más tarde)

[TREViZE]

Como arcades tempranos que han dado buen resultado en PC pondría de ejemplo el Risky Woods, de 1992:

Amiga:
https://www.youtube.com/watch?v=EChseE1P65A

PC:
https://www.youtube.com/watch?v=c3hxVxCHIZw

Lo único que falla en el PC es el sonido. Y lo mismo diría que pasa en Gods:

Amiga:
https://www.youtube.com/watch?v=DaKY87e6j04

PC:
https://www.youtube.com/watch?v=6L1sw68j464

[Chema]

Esto si que era marketing, mira que eran soseras los de IBM.

Bueno, al menos no era un anuncio como el del , más falso que Judas, en el que los gráficos que se muestran no pueden hacerse con un Oric

https://youtu.be/I6nYpGEe4lM

[Hodor]

Deja la sidra
No encuentro el 3 para pc pero mira
https://youtu.be/-bFy_tKczXE

Estoooo...Turrican 2 salió en 1991 para un ordenador de 1985 a 7mhz, con 1024kb de Ram y una disquetera de 880kb.

En pc salió 4 años más tarde en 1995, para un mínimo de un 386/33 con 4mb de Ram, 5mb de espacio en HDD, y una SB16 o superior.

[...]

Una pequeña puntualización: Turrican 2 funciona correctamente en un 386SX a 16Mhz, 2MB de RAM y tarjeta Sound Blaster 2.0/PRO/16/Compatibles/PAS16/Gravis Ultrasound. Ni de broma necesita esos requisitos mínimos que comentas.

Un saludo.

[VooD]

Una pequeña puntualización: Turrican 2 funciona correctamente en un 386SX a 16Mhz, 2MB de RAM y tarjeta Sound Blaster 2.0/PRO/16/Compatibles/PAS16/Gravis Ultrasound. Ni de broma necesita esos requisitos mínimos que comentas.Un saludo.

Pues están sacados de una review de la época.

[Hodor]

Una pequeña puntualización: Turrican 2 funciona correctamente en un 386SX a 16Mhz, 2MB de RAM y tarjeta Sound Blaster 2.0/PRO/16/Compatibles/PAS16/Gravis Ultrasound. Ni de broma necesita esos requisitos mínimos que comentas.Un saludo.

Pues están sacados de una review de la época.

Probablemente los hayan exagerado. Yo lo he probado utilizando esa configuración con la última versión de PCEm y es perfectamente jugable sin ralentizaciones significativas más allá de que tarda algo más de tiempo en cargar que con máquinas más potentes. Otra cosa sería que en hardware real no se comportara igual, algo que dudo bastante ya que hablamos de un excelente emulador.

Un saludo.

[VooD]

Como arcades tempranos que han dado buen resultado en PC pondría de ejemplo el Risky Woods, de 1992

Dios...el horror...el horror...XD. El Risky en PC va a 15 fps. Scroll de 4 en 4 pixels mínimo. En Amiga tiene scroll a 50fps y sprites a 25fps, por no hablar de la música. En serio, me están dando ganas de montar un video a 50fps comparando varias versiones bien capturadas de Amiga y PC.

No te fijes en los videos de Youtube para las comparaciones. La mayoría de videos retro están capturados a 30 fps en el mejor de los casos. Si yo tuviera que juzgar el EXCELENTE (y lo digo con todas las letras) Turrican 2 de PC, por la mayoría de videos que hay de él sería un arcade más de pc a bajo framerate de la época.

Y a colación de esto, destacarte que la mayoría de videos capturados de Amiga también lo están mal. Casi todos están a 60hz, con lo cual tienen un judder bestial. La única manera de juzgar bien un Amiga a través de videos es en el caso de que el video esté a 50fps y la pantalla también (cosa no muy dificil de conseguir si tienes un monitor/tv con entreda HDMI).

Por cierto antes probé también el Wrath of the Demon para PC...y ganas de pasar a mejor vida me han dado XD. Va como a 10 fps????

[wilco2009]

Commodore estaba en posición de ser la nueva IBM, solo tenia que hacer una cosa, liberalizar patentes y permitir clones de su sistema siempre y cuando sean ellos quien lo evolucione... si lo hubieran hecho, hoy estaríamos con procesadores Motorola y heredados del chipset del Amiga como equipos genéricos.

Pero que pensáis que IBM cedió gustosamente el diseño para que los chinos lo clonaran?
El éxito de los clónicos fue el éxito de la arquitectura del IBM PC, pero fue el inicio de la quiebra de IBM.
Los chinos clonaron los que era una pieza de deseo al alcance de muy pocos, y tuvieron éxito precisamente porque era un producto de lujo a precio apto para la plebe.
Los chinos no propiciaron la fama de IBM, sino que se aprovecharon de ella muy a su pesar.

[TREViZE]

Por cierto antes probé también el Wrath of the Demon para PC...y ganas de pasar a mejor vida me han dado XD. Va como a 10 fps????

El único juego que tuve repetido para ambas plataformas fue el Speedball II, y en PC había algo que no me gustaba, además del sonido; aunque nunca supe lo que era. Igual se trataba de la frecuencia de actualización gráfica.

A mi el Turrican II de PC no me gusta nada, el sprite del protagonista me parece más feo y también noto "algo" en el aspecto gráfico que no me termina de convencer. En arcades 2D en general y hasta 1994, me quedo con Amiga sin duda. Otra cosa es que en 1992 ya me apetecía cambiar el chip, estaba más por los simuladores, estrategia, etc.

[kikems]

Como arcades tempranos que han dado buen resultado en PC pondría de ejemplo el Risky Woods, de 1992:

Amiga:
https://www.youtube.com/watch?v=EChseE1P65A

PC:
https://www.youtube.com/watch?v=c3hxVxCHIZw

Lo único que falla en el PC es el sonido. Y lo mismo diría que pasa en Gods:

Amiga:
https://www.youtube.com/watch?v=DaKY87e6j04

PC:
https://www.youtube.com/watch?v=6L1sw68j464

Gracias, eso son ejemplos más coherentes y lo que esperaba del debate, aunque parece que todos obvian los títulos pre-90 y sus virtudes o limitaciones.

[VooD]

El único juego que tuve repetido para ambas plataformas fue el Speedball II, y en PC había algo que no me gustaba, además del sonido; aunque nunca supe lo que era. Igual se trataba de la frecuencia de actualización gráfica.

Tras una nueva cuenta de frames, en Amiga va a 25 fps, en PC a 20 fps (diría que nuevamente igual que en Atari ST). Curiosamente muchos de los juegos que mencionas son juegos de Bitmap Brothers, que son en esencia juegos creados para el mínimo común denominador de la época, el Atari ST. Por eso la mayoría estuvieron portados para PC y son además un ejemplo de infrautilización del hardware del Amiga. Entre otras cosas, incluso en Amiga usan los 16 colores del ST y como ves también en PC. Son juegos que tiran de CPU pura y dura. Como mucho aprovechan el hardware del ST y Amiga para hacer rasters de colores para el fondo.

A mi el Turrican II de PC no me gusta nada, el sprite del protagonista me parece más feo y también noto "algo" en el aspecto gráfico que no me termina de convencer. En arcades 2D en general y hasta 1994, me quedo con Amiga sin duda. Otra cosa es que en 1992 ya me apetecía cambiar el chip, estaba más por los simuladores, estrategia, etc.

La verdad es que a mí me pasa lo contrario. Después de jugar al de PC se me hace difícil volver a los 32 colores del de Amiga. Eso sí, es cierto que hay algunos gráficos que chirrían un poco, pero aún así a 256 colores y con scroll suave es todo un lujo de ver en PC.

[TREViZE]

Curiosamente muchos de los juegos que mencionas son juegos de Bitmap Brothers, que son en esencia juegos creados para el mínimo común denominador de la época, el Atari ST. Por eso la mayoría estuvieron portados para PC y son además un ejemplo de infrautilización del hardware del Amiga. Entre otras cosas, incluso en Amiga usan los 16 colores del ST y como ves también en PC. Son juegos que tiran de CPU pura y dura. Como mucho aprovechan el hardware del ST y Amiga para hacer rasters de colores para el fondo.

Pues ahora que lo dices, también había pensado en el Xenon II.

A pesar de que no utilicen el hardware del Amiga a fondo, no se puede negar que eran juegos chulos. De hecho el Speedball II era de mis favoritos para jugar a dobles.

La verdad es que a mí me pasa lo contrario. Después de jugar al de PC se me hace difícil volver a los 32 colores del de Amiga. Eso sí, es cierto que hay algunos gráficos que chirrían un poco, pero aún así a 256 colores y con scroll suave es todo un lujo de ver en PC.

He estado mirando en youtube y es que no me gustan esos gráficos, parecen como perfilados, como si fueran dibujos animados. También es que tenía muy vista la versión de Amiga, y que además es quizá mi juego favorito de la máquina.

[Drtad]

A mí me hace gracia una cosa, todos habláis de dos que si va a 50 que si va a 20 que si va 100......el ojo humano bien entrenado máximo aprecia alrededor de 30 más de eso ni te enteras y eso el.ojo bien entrenado a mí con que vaya a 25 o 30 me vale.....sea pc amiga Atari o Nokia 3210

[VooD]

A mí me hace gracia una cosa, todos habláis de dos que si va a 50 que si va a 20 que si va 100......el ojo humano bien entrenado máximo aprecia alrededor de 30 más de eso ni te enteras y eso el.ojo bien entrenado a mí con que vaya a 25 o 30 me vale.....sea pc amiga Atari o Nokia 3210

Eso es, total, y absolutamente falso. Una leyenda urbana que se ha ido reproduciendo a raiz del concepto de que para que el cerebro observe una secuencia de imagenes como una representación del movimiento son necesarios los 24 fps del cine (en realidad menos).
Y te aseguro que tú también eres capaz de distinguir la diferencia entre 30 y 60 fps.

Asegúrate de pulsar sobre la rueda de configuración del video y elegir 1080p60:

https://www.youtube.com/watch?v=ChsT-y7Yvkk

Durante el primer minuto lo demuestra muy bien (a partir de ahí la lía un poco haciendo upsample temporal de 24 fps a 60 con resultados regulares, y poniendo un video a 60 fps de una carretera pero con frames omitidos que aumentan su brusquedad)

Más sobre el tema en: https://www.pcgamer.com/how-many-frames ... _pcgamerfb

En resumen, personas entrenadas (como pilotos de cazas) son capaces de distinguir un cambio en una secuencia de 500 fps, y una persona normal es capaz de apreciar frecuencias de imágenes por encima de los 60 y hasta los 200 aunque a medida que aumenta el número es exponencialmente más complicado ver la diferencia.

Es decir, la diferencia entre 30 y 60 fps es MUY evidente, pero entre 100 y 130 notarás mayor fluidez pero no a un nivel de mejora tan intenso como el paso de 30 a 60.

[Arvo]

Me resulta muy curioso, y me refiero a los amigueros más recalcitrantes del hilo, que siendo supuestamente gente tan abierta al cacharreo y a la experimentación, estéis demostrando semejante cerrazón ante lo que pueda ofreceros un PC en un momento dado, sobre todo, habiendo cosas que son manifiestamente mejores que en Amiga, y que no pueden encontrarse en ningún otro sitio. Sólamente las aventuras gráficas ya justifican tener un PC encima de la mesa.

Lo siento, pero tengo que volver a hacerlo:

Amiga:



PC:



(se está descojonando de la imagen de arriba)

Respecto a lo de que Bubble Bobble es mejor en PC...mejor ni comentarlo XD

Perdona VooD, una pregunta...exactamente, ¿Cuántas veces has jugado al Bubble Bobble en PC?

[superjmotero]

... ya lo dijo Arvo pero ...

Estoy flipando porque todo va como el culo de lento. Realmente pensaba que iban mejor en PC, de verdad, pero no recordaba que fueran tan a golpes. Gracias por abrirme los ojos Arvo.

Video del Fire & Ice de MSDOS:

https://www.youtube.com/watch?v=vbiIRJs_rFc

Video del Fire & Ice en Amiga:

https://www.youtube.com/watch?v=jWdpkblfqNA

Perdonadme por reflotar esto, pero Estrayk; después de ver el video del Fire & Ice que ponías de PC, me quedé mosqueado de que fuera tan mal.

No tengo un 286, pero si tengo el pcem, por lo que me dije vamos a probarlo con una configuración tipo: IBM PS1 2011 a 10 mhz.

... Resulta que si va fluido ... lo que pasa es que cuando arrancas el juego y eliges las opciones, Keyboard, VGA, etc y luego la dificultad te aparece:

Please Select Game Speed: Easy(1), Normal(2), Hard(3) 8086-80386

Si pones 2(Normal), va como en el vídeo (como el ojete vamos!!!)
Cuando pones Hard(3) la cosa cambia y se juega fluido sin ralentizaciones por lo poco que probé.

Parece que implementaron mal eso en la versión de pc, es como si para bajarle la dificultad solo le hicieran un slowdown a la cpu de mala manera.

P.D. Aún así está mas currada la version Amiga