80486 vs 68040

[garillete]

Me he encontrado este texto en una web de textos planos en el que comparan micros...

Evidentemente no es mi intencion crear comflicto pero el xxxxxx es una castaña.... ... naaa es coña... yo soy muy p***a me gustan todos...

https://textfiles.meulie.net/computers/486vs040.txt

https://textfiles.meulie.net/computers/68040.txt

[Jinks]

Tras echar un vistazo al primer documento, veo que el 486 sólo "gana" en 2 cosas:
Tiene segmentación.
Tiene 4 niveles de protección.

La segmentación (al menos tal y como la interpreta Intel desde el principio) siempre me ha parecido una castaña.
Y los niveles de protección (los "anillos"), tener 4 ha terminado dando muchos problemas y finalmente se ha demostrado que en la práctica es mejor usar sólo 2.

Por tanto, desde el punto de vista técnico, vencedor absoluto el 68040.

Lo que no habla nada, nada, nada, es sobre el rendimiento. Ni sobre los MHz. Ya sé que las varas de medir MHz siempre han sido distintas entre Intel y Motorola, pero me gustaría saber a cuántos MHz de uno y otro tienen un rendimiento similar.

[garillete]

Según el texto en MFLOPS es mejor el 68040 (1 el 486 y 3 el 68040) y en "kilopiedras" también el 68040 pero esto del rendimiento entiendo que depende de que este conectado al procesador y que software ejecute....

[Zerover]

La segmentación (al menos tal y como la interpreta Intel desde el principio) siempre me ha parecido una castaña.
Y los niveles de protección (los "anillos"), tener 4 ha terminado dando muchos problemas y finalmente se ha demostrado que en la práctica es mejor usar sólo 2.

Totalmente de acuerdo contigo. La segmentación siempre me ha parecido un atraso, y el código está funcionando la gran mayoría del tiempo en modo normal.

[kikems]

Técnicamente es mejor el 68040 y tiene más rendimiento por unidad de Mhz, eso es conocido de toda la vida. La clave ha estado en que Intel ha sabido forzar su 486 para llevarlo por encima de los 33 Mhz ( con los modelos DX2 y DX4 ) y eso consiguió que, a un coste contenido, Intel pudiese ofrecer al mercado una fuerza bruta de computo ( a costa de consumo, tamaño y disipación de calor ) que Motorola no ofrecía con su modelo más alto de 40 Mhz.
Recordemos que los modelos de 486 llegaron a alcanzar los 100-120 Mhz.
Si Motorola hubiera llegado a desarrollar modelos de 80-100 Mhz, entonces el 486 poco habría podido hacer , pero la realidad es que Motorola se quedó en los 40 Mhz y el 68040 tiene poca tolerancia de overclock.
En los primeros años ( de 1990 a 1994 ) el 68040 superaba con creces a los 486, pero de ahí en adelante el 486 comenzó a duplicar velocidad con los modelos de 50 Mhz, 66 Mhz etc... y Motorola pasó a centrarse en los nuevos modelos PowerPC olvidándose de actualizar la línea 68k hasta la llegada tardía en el 95 del Motorola 68060.

Intel básicamente se sacó de la chistera la idea de la duplicación y triplicación de reloj interno del procesador, con lo que de forma "chapucera" conseguía alcanzar supuestos falsos megahercios ( por ejemplo los 486 a 66 Mhz eran un 33Mhz duplicado internamente por el reloj del CPU ) y todo eso sobre los mismos buses viejos sin actualizar de 33Mhz de la ram y la placa base. Ese atasco de fucionar a más frecuencia de reloj que el resto de la placa base y la ram, lo compensaban ligeramente aumentando las caches internas de la CPU y el resultado final aunque fuera una puñetera chapuza finalmente arrojaba más velocidad. Un 486 real de 40Mhz era tan rápido como un DX2 de 66 Mhz, pero eso no lo sabría casi nadie y la estrategia comercial de estar vendiendo continuamente falsas actualizaciones de CPU les funcionó muy bien.
Como ya hemos visto muchas veces en la informática no siempre triunfaba el mejor, solía conseguir llegar más lejos el que era más pillastre.

Un Motorola 68040 a 80 Mhz , como se especuló sacar en su momento, habría sido imbatible por cualquiera del os 486 DX2 o DX4 que salieron. Finalmente Motorola desestimó desarrollar ese modelo por los problemas de temperatura y disipación que tendría.

[muon]

https://gamicus.gamepedia.com/Instructions_per_second

http://www.roylongbottom.org.uk/mips.htm


https://books.google.es/books?id=aB1EgF ... 00&f=false

[ron]

https://www.nox-rhea.org/obsolete-artic ... vs-mc68040

486DX25 da un 8.7 en SPECmark89 y un 680LC40 a 25MHz ofrece un 10.9.

Un 486 a 25 MHz da 15 mips, un 68040 a 25 MHz da 21 mips. Se necesita un 486DX a 33 MHz que da 20 mips para aproximarte al 68040 base.
No hay más que ver que a 25 Mhz le da caña el Motorola al Intel. A más MHz más rinden los Motorola. Los intel hasta que no sacaron el 486DX2 a 50 Mhz no alcararon los 24 mips, cuando un 040 a 25 ya da 21.

En comparativa el 486 hasta que no pasó de los 66MHz no tuvo nada que hacer contra el 040, y eso a intel le llevó tiempo y mucha pasta.

Siempre he usado Motorola (Atari, Amiga y Apple ) y he pasado olimpicamente de los Intel, cuando tocó cambiar lo hice a PowerPC y no tuve PC Compatible hasta que salieron los primeros AMD de 64bit allá por 2004.

[frankrodiii]

O sea que a resumidas cuentas lo que intel hacía con los 486 era como jugar sucio contra la competencia?

[elfoscuro]

Una pregunta desde la ignorancia... ¿El precio por Mhz de cada procesador lo tenemos?

Lo digo porque imagino que Intel acaparó el mercado por ser lo más barato. Que luego ya sabemos que dejó de serlo y tal, pero en el momento de salir el primer IBM seguro que intel vio cacho y bajó precio, mientras que Motorola no.

Al final, no todo es fuerza bruta. Que si, que puedes probar CPU en banco de trabajo, pero a la hora de la verdad, lo que compras es un sistema completo, y si montar el PC con un Motorola era un 30-40% (me lo invento, que no lo se), contando CPU y sistemas auxiliares de la misma (chipset), por muchos MIPS que tengas... te quedas fuera.

Un saludo.

[Jinks]

Si Motorola hubiera llegado a desarrollar modelos de 80-100 Mhz, entonces el 486 poco habría podido hacer , pero la realidad es que Motorola se quedó en los 40 Mhz y el 68040 tiene poca tolerancia de overclock.

Yo no creo que fuese cuestión de MHz. Cada cual tiraba con lo que era compatible. Ya podía ser Motorola infinitamente superior, que la informática doméstica dominada por los PC seguiría usando Intel. La única esperanza es que se impusiera otra arquitectura. Y aunque surgieron otras arquitecturas la gente tampoco optó por ellas por compatibilidad. Curiosamente, ahora los ARM están siendo más alternativa a Intel que lo que fue Motorola, a pesar de estar de momento muy por debajo en rendimiento. Técnicamente lo desconozco.

[garillete]

Apple de hecho creo que se va a pasar a ARM

[Hodor]

Técnicamente es mejor el 68040 y tiene más rendimiento por unidad de Mhz, eso es conocido de toda la vida. La clave ha estado en que Intel ha sabido forzar su 486 para llevarlo por encima de los 33 Mhz ( con los modelos DX2 y DX4 ) y eso consiguió que, a un coste contenido, Intel pudiese ofrecer al mercado una fuerza bruta de computo ( a costa de consumo, tamaño y disipación de calor ) que Motorola no ofrecía con su modelo más alto de 40 Mhz.

[...]

En aquellos tiempos lo que te he resaltado era algo irrelevante. Un DX a 33Mhz se refrigeraba con un simple disipador metálico y no fue hasta la llegada de los DX2 y DX4 cuando ya comenzaron a pedir ventilación activa. Digamos que Intel pudo permitirse no ser todo lo eficiente que deseaba para poder aumentar los Mhz y así competir en fuerza fruta. Al fin y al cabo no deja de ser otra manera de conseguir el mismo fin.

Un saludo.

[Jinks]

Apple de hecho creo que se va a pasar a ARM

Yo me refería a la cantidad de teléfonos móviles, tablets, algún portátil ligerísimo y todas las Raspberry Pi, Banana Pi...

Gracias a eso ahora hay mucha gente que la compatibilidad con lo de antes les da igual, porque les da igual Windows y por supuesto DOS. Esa es la principal diferencia con las circunstancias en las que Motorola competía con Intel.
Los de Linux van a poder seguir instalando Linux en ARM. Cuando sacaron el 68040 Linux todavía era un proyecto.
Si ahora sacasen un ordenador ARM capaz de compararse (aunque no lo igualase, pero al menos que fuese comparable) a un PC doméstico, creo que Intel las pasaría muy, muy mal. Se dedicaría en exclusiva al mercado de servidores o terminaría desapareciendo. AMD se reconvertiría, le veo con más capacidad de adaptarse.
Si Apple se pasa a ARM, sería un paso más en esa dirección.

[muon]

Técnicamente es mejor el 68040 y tiene más rendimiento por unidad de Mhz, eso es conocido de toda la vida. La clave ha estado en que Intel ha sabido forzar su 486 para llevarlo por encima de los 33 Mhz ( con los modelos DX2 y DX4 ) y eso consiguió que, a un coste contenido, Intel pudiese ofrecer al mercado una fuerza bruta de computo ( a costa de consumo, tamaño y disipación de calor ) que Motorola no ofrecía con su modelo más alto de 40 Mhz.

[...]

En aquellos tiempos lo que te he resaltado era algo irrelevante. Un DX a 33Mhz se refrigeraba con un simple disipador metálico y no fue hasta la llegada de los DX2 y DX4 cuando ya comenzaron a pedir ventilación activa. Digamos que Intel pudo permitirse no ser todo lo eficiente que deseaba para poder aumentar los Mhz y así competir en fuerza fruta. Al fin y al cabo no deja de ser otra manera de conseguir el mismo fin.

Un saludo.

Una puntualización Hodor:

El DX4-100 Mhz por estar hecho en 0.6 micras (3.55 W) genera menos calor que un dx2-66 (1.2-0.8 micras) (4.88 W), y se puede refrigerar pasivamente. De hecho yo tengo todos los 486 incluidos los AMD 133 refrigerados pasivamente con un cooler como estos:

https://es.rs-online.com/web/p/disipadores/4896186/

[garillete]

Bueno con el 2 enlace que nos ha puesto el compañero muon me he hecho un "ranking de eficacia" (no energetica)... si los datos son ciertos entonces....

en Amarillo 25 Mhz
en verde 20 Mhz a mi me sorprende gratamente que el Z80 a 20 mhz da el mismo ratio que un 68030... (en rojo)


1. Intel I960CF MIPS/MHz: 3,03030303030303
2. DEC Alpha Alpha Chip 1 MIPS/MHz: 2
3. Intel I960CA MIPS/MHz: 2
4. Motorola 88110/50 MIPS/MHz: 2
5. AMD Athlon 64 -2000 MIPS/MHz: 1,6595
6. AMD Athlon 64-2600 MIPS/MHz: 1,65923076923077
7. Texas SuperSparc/33 MIPS/MHz: 1,51515151515152
8. Texas SuperSparc/50 MIPS/MHz: 1,5
9. Texas SuperSparc/40 MIPS/MHz: 1,5
10. AMD Athlon-500 MIPS/MHz: 1,386
11. AMD Athlon-2200 MIPS/MHz: 1,38545454545455
12. DEC Alpha Alpha Chip 2 MIPS/MHz: 1,33779264214047
13. Intel Pentium II/500 MIPS/MHz: 1,328
14. Intel Pentium III/1330 MIPS/MHz: 1,32706766917293
15. Intel Pentium III/450 MIPS/MHz: 1,32666666666667
16. Intel Pentium II /233 MIPS/MHz: 1,32618025751073
17. Intel Pentium Pro MIPS/MHz: 1,295
18. Intel Pentium Pro MIPS/MHz: 1,29333333333333
19. AMD K6-200 MIPS/MHz: 1,195
20. AMD K6 -475 MIPS/MHz: 1,19368421052632
21. Intel Pentium/90 MIPS/MHz: 1,18888888888889
22. Intel Pentium/75 MIPS/MHz: 1,18666666666667
23. Intel Pentium/66 MIPS/MHz: 1,18181818181818
24. Intel Pentium/60 MIPS/MHz: 1,16666666666667
25. Intel Pentium MMX/166 MIPS/MHz: 1,13855421686747
26. Intel Pentium MMX/200 MIPS/MHz: 1,135
27. Intel Pentium/100 MIPS/MHz: 1,12
28. Intel Pentium/200 MIPS/MHz: 1,12
29. Intel Pentium/120 MIPS/MHz: 1,11666666666667
30. Intel Pentium/133 MIPS/MHz: 1,11278195488722
31. MIPS R3000/40 MIPS/MHz: 1,075
32. Motorola 88000/16 MIPS/MHz: 1,0625
33. MIPS R3000/33 MIPS/MHz: 1
34. MIPS R4000 MIPS/MHz: 1
35. MIPS R4000/75 MIPS/MHz: 1
36. MIPS R4000/100 MIPS/MHz: 1
37. MIPS R4400 MIPS/MHz: 1
38. Motorola 88000/20 MIPS/MHz: 1
39. Motorola 88000/25 MIPS/MHz: 1
40. Motorola 88000/125 MIPS/MHz: 1
41. NEC VR4000SC MIPS/MHz: 1
42. Intel Pentium 4/3800 MIPS/MHz: 0,995526315789474
43. Intel Pentium 4 /1300 MIPS/MHz: 0,995384615384615
44. Zilog Z32H00 MIPS/MHz: 0,961538461538462
45. IBM PowerPC 601 -66 MIPS/MHz: 0,926470588235294
46. Intel I860XP MIPS/MHz: 0,84
47. Motorola 68040/25 MIPS/MHz: 0,84
48. MIPS R6000/60 MIPS/MHz: 0,833333333333333
49. Intel I860 MIPS/MHz: 0,825
50. MIPS R2000/20 MIPS/MHz: 0,8
51. MIPS R2000/25 MIPS/MHz: 0,8
52. MIPS R2000/16.7 MIPS/MHz: 0,718562874251497
53. MIPS R2000/15 MIPS/MHz: 0,666666666666667
54. MIPS R2000/12.5 MIPS/MHz: 0,64
55. MIPS R2000/8 MIPS/MHz: 0,625
56. Intel 80486/33 MIPS/MHz: 0,606060606060606
57. Intel 80486SX/20 MIPS/MHz: 0,6
58. Intel 80486SL/25 MIPS/MHz: 0,6
59. Intel 80486/25 MIPS/MHz: 0,6
60. Intel 80486/50 MIPS/MHz: 0,6
61. Intel 80486/66/33 DX2 MIPS/MHz: 0,509745127436282
62. Intel 80486/100 DX4 MIPS/MHz: 0,5
63. Intel 80486/75 DX4 MIPS/MHz: 0,493333333333333
64. Intel 80I486SX/33 MIPS/MHz: 0,484848484848485
65. Intel 80486/50/25 DX2 MIPS/MHz: 0,48
66. Intel 80386/16 MIPS/MHz: 0,25
67. Intel 80386/20 MIPS/MHz: 0,25
68. Intel 80386+WEITEK MIPS/MHz: 0,25
69. Motorola 68030/20 MIPS/MHz: 0,25
70. Zilog Z84C0020 MIPS/MHz: 0,25
71. Intel 80386/33 MIPS/MHz: 0,242424242424242
72. Motorola 68030/33 MIPS/MHz: 0,242424242424242
73. Intel 80386/25 MIPS/MHz: 0,24
74. Intel 80386/40 MIPS/MHz: 0,24
75. Motorola 68030/25 MIPS/MHz: 0,24
76. Motorola 68030/50 MIPS/MHz: 0,24
77. AMD AM386DX-40 MIPS/MHz: 0,225
78. Motorola 68020/33 MIPS/MHz: 0,212121212121212
79. Motorola 68020/30 MIPS/MHz: 0,2
80. Intel 80286/8 MIPS/MHz: 0,1875
81. Intel 80386SX/20 MIPS/MHz: 0,16
82. Motorola 68020/25 MIPS/MHz: 0,16
83. Intel 80286/16 MIPS/MHz: 0,15625
84. Intel 80386SX/16 MIPS/MHz: 0,15625
85. Intel 80386SX/25 MIPS/MHz: 0,156
86. Intel 80386SX/33 MIPS/MHz: 0,154545454545455
87. Motorola 68020/20 MIPS/MHz: 0,15
88. Intel 80286/7 MIPS/MHz: 0,142857142857143
89. Intel 80286/6 MIPS/MHz: 0,133333333333333
90. Motorola 68020/16 MIPS/MHz: 0,125
91. Intel 8088 MIPS/MHz: 0,0416666666666667

[Hodor]

Técnicamente es mejor el 68040 y tiene más rendimiento por unidad de Mhz, eso es conocido de toda la vida. La clave ha estado en que Intel ha sabido forzar su 486 para llevarlo por encima de los 33 Mhz ( con los modelos DX2 y DX4 ) y eso consiguió que, a un coste contenido, Intel pudiese ofrecer al mercado una fuerza bruta de computo ( a costa de consumo, tamaño y disipación de calor ) que Motorola no ofrecía con su modelo más alto de 40 Mhz.

[...]

En aquellos tiempos lo que te he resaltado era algo irrelevante. Un DX a 33Mhz se refrigeraba con un simple disipador metálico y no fue hasta la llegada de los DX2 y DX4 cuando ya comenzaron a pedir ventilación activa. Digamos que Intel pudo permitirse no ser todo lo eficiente que deseaba para poder aumentar los Mhz y así competir en fuerza fruta. Al fin y al cabo no deja de ser otra manera de conseguir el mismo fin.

Un saludo.

Una puntualización Hodor:

El DX4-100 Mhz por estar hecho en 0.6 micras (3.55 W) genera menos calor que un dx2-66 (1.2-0.8 micras) (4.88 W), y se puede refrigerar pasivamente. De hecho yo tengo todos los 486 incluidos los AMD 133 refrigerados pasivamente con un cooler como estos:

https://es.rs-online.com/web/p/disipadores/4896186/

Gracias por la aclaración

A estas alturas la memoria ya no es lo que era