El Tandy CoCo y su competencia.

Avatar de Usuario
ron
Mensajes: 18986
Registrado: 28 Oct 2010 14:20
Ubicación: retrocrypta
Agradecido : 2053 veces
Agradecimiento recibido: 1779 veces

El Tandy CoCo y su competencia.

Mensajepor ron » 15 Oct 2012 10:40

La competencia principal del CoCo era, el Commodore VIC-20 y el Commodore 64 de Commodore International, y el Atari 400 y el 800 de Atari.

El Apple II podía considerarse como competencia pero era un sistema más costoso y de más alto nivel que cualquiera de éstos, y no era realmente un competidor directo en el mercado de bajo nivel de 8 bits "listo para conectarse al TV".

Mientras que el CoCo incluía el procesador de 8 bits más avanzado para la época ( 6809 ), esa potencia de proceso tuvo un aumento significativo de precio. Para ser vendido en un precio competitivo, el costoso procesador del CoCo no estaba vinculado a ningún hardware especializado de video o sonido. En comparación, el procesador, derivado del 6502, en los sistemas Commodore y Atari era mucho más económico. Commodore y Atari habían invertido en gráficos avanzados y en el diseño del chip de sonido para ser usado en juegos de arcade y consolas de videojuego domesticas . Usando estos circuitos especializados con un procesador barato, los sistemas de Atari y Commodore estaban capacitados para ejecutar juegos sofisticados con gráficos y sonido de alta calidad.

Hay una compensación aquí: Una CPU costosa que hace mucho trabajo o una CPU barata que es suficiente para controlar los registros de su hardware de sonido y video.

Debemos recordar que el hardware video del CoCo fue derivado de un chip diseñado para generar video a pantalla para un terminal basado en caracteres, y era un dispositivo completamente tonto. Similarmente el hardware de sonido era poco más que un DAC de 6 bits bajo control de software, e igualmente tonto. Todos los gráficos y sonidos requerían intervención directa de la CPU, y mientras esto podía ser muy flexible, su desempeño era mucho más lento que hardware dedicado.

Los juegos se vendían entonces como ahora, y con su pobre rendimiento en juegos, el CoCo atrajo poco interés en traducciones oficialmente licenciadas de juegos populares. El CoCo 3 mejoró la capacidad gráfica y dobló el rendimiento de la CPU, pero todavía no tenía ninguna aceleración real de hardware. El hardware de sonido no fue cambiado en absoluto. Demasiado poco e inadecuada solución que vino demasiado tarde.
Cada sistema es un compromiso, y a pesar de la significativa desventaja de los gráficos y sonido que el CoCo pudo haber tenido, todavía tenía, debajo de la carcasa, una sofisticada CPU con un rendimiento extremadamente alto.

Había disponibles varios clones independiente de muchos juegos populares, pero mucho más importante fueron algunas de las "aplicaciones asesinas" para el CoCo. Por ejemplo, el CoCo Max y el Max-10 eran clones del MacPaint y del MacWrite, respectivamente. El sistema operativo OS-9 estaba también disponible, proporcionando al usuario un ambiente multitarea y multiuso similar al UNIX. Incluso el intérprete BASIC era uno de más poderosos disponibles, y proporcionó al usuario un rico conjunto de comandos fáciles de usar para manipular gráficos en la pantalla y reproducir sonidos. Uno pudiera argumentar que los usuarios del BASIC del Commodore y del Atari tenían dos comandos para gráficos y sonidos disponible para ellos: ¡PEEK y POKE!

Algunas de las limitaciones del hardware fueron superadas con Add-ons externos, particularmente cartuchos de expansión. Algunos fueron hechos por Tandy y algunos por otros fabricantes.

RS232 program pak, que proporcionó un UART RS-232 real (el 6551A).
El speech & sound pak, que proporcionó un sintetizador de voz y un chip generador de sonidos.
Adaptador de video de 80 columnas, que se conectaba a un monitor monocromático externo (no necesario para el CoCo 3) 200 baud MODEM pak, que proporcionaba un módem en un paquete integrado.
Advanced floppy and hard drive controllers, controladores para diskette y disco duro (sobre todo para el OS-9) y por supuesto, la interface Multi-Pak, que permitía que 4 dispositivos tales como éstos fueran unidos al sistema al mismo tiempo.


Los Dragon 32 y 64 eran clones (no reconocidos) del Tandy Color Computer (CoCo), con el que compartían Hardware, si bien mejorado y modificado para adaptarse al estandard Europeo PAL. Eran unos productos de calidad, y aunque acabaron siendo minoritarios, gozaron, no obstante, de cierto prestigio debido, principalmente, a las posibilidades de expansión y a unos componentes internos de confiabilidad asegurada, todos de origen Motorola.

Muchos de los juegos que se programaron para los Dragon eran perfectamente compatibles con su hermano "donante", el Tandy Color Computer, por esa razón, y salvo excepciones que debían resolverse introduciendo rutinas adaptadas, los compradores de un Dragon podían también surtirse de juegos comercializados originalmente para el CoCo. Tengo que añadir que hay una parte un poco "oscura" en el tema de la compatibilidad entre dragones y cocos , así como la parte del OS9.

En parte se debe a que, para evitar problemas legales, Dragon Data Ltd. no copió el CoCo al 100%, introduciendo una serie de incompatibilidades. Desafortunadamente, incluyen el mapa de memoria y la matriz de teclado. Esto hace que mientras que todos los programas BASIC funcionen, muchos de los escritos en ASM no lo hagan (salvo que el programador lo haya tenido en cuenta, cargando rutinas diferentes en cada caso).

Cuando porté el emulador XROAR a Dreamcast me di cuenta de que realmente es mucho más sencillo compatibilizar ambos ordenadores.

Al final la historia se repite con los TANO. Al final todo es cuestión de la ROM. Se baraja que todos los problemas de incompatibilidad son por las rutinas de la ROM. Los progamas en BASIC siempre funcionan, a no ser que ejecute un EXEC contra una rutina en ROM.

Los controladores de Disco no son intercambiables, el CoCo usa la linea *HALT y el Dragon usa la *NMI. Existen por la red y en las web especializadas volcados hackeados para hacer ese intercambio soportando ambas lineas.

Volviendo al tema, el TANO DRAGON 64 es un Dragon 64 por tanto es muy parecido al CoCo 1 y al CoCo2. El mayor problema se encuentra en la matriz del teclado que es diferente. Cualquier cartucho o programa que use su propio código para sondear el teclado no verá las teclas correctas.

Si haces un CSAVE en formato ASCII de tus programas en BASIC y luego los cargas con un CLOAD funcionaran, siempre y cuando como he dicho no existan llamadas a rutinas en assembler. Creo que el Dragon SUPERDOS arregla muchos de estos problemas de controladores y compatibilidad. Micro$oft no escribió el software básico de acceso a disco para Dragon con lo que muchos de los problemas vienen por ahí, con lo que el sistema de ficheros de una y otra máquina son de mano incompatibles.

http://www.cadigital.com/coco2.htm -t4nd1

Volver a “Tandy CoCo”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado